Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А70-18101/2017 Арбитражный суд Тюменской области (АС Тюменской области)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А70-18101/2017
г. Тюмень
05 марта 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 21 января 2018 года.
Заявление о составлении мотивированного решения от 27 февраля 2018 года.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Агентство офисных технологий «Инфолайн» (625000, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Республики, д.61, ОГРН 1027200789274, ИНН 7202000920)
к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (614990, Пермский край, г.Пермь, шоссе Космонавтов, д.111, кор.43, ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)
о взыскании 30 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство офисных технологий «Инфолайн» (далее – истец, ООО «Инфолайн») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой административного штрафа.
Исковые требования со ссылками на ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.5 ст.46Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», договор о пропуске трафика передачи данных ООО «Агентство офисных технологий «Инфолайн» по протоколам IP от 01.04.2012 № Ю-12-482, мотивированы тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по ограничению доступа к интернет-ресурсам в информационно-коммуникационной сети «Интернет», распространение которых в Российской Федерации запрещено, в связи с чем, пользуясь услугами ответчика, истец был привлечен к административной ответственности и истцом уплачен штраф, который, по мнению истца, в силу отсутствия его вины, является для последнего убытками и подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 25.12.2017 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что в рамках заключенного договора ответчик не принимал обязательства по блокировке запрещенных сайтов на сети истца. Спорным договором обязанность блокировать запрещенные сайты действительно предусмотрена, но она распространяется для всего канала связи, предоставляемого истцу до точки сопряжения сетей связи, которая расположена по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.61. Поскольку истец является самостоятельным Оператором связи, в целях улучшения качества предоставляемых услуг связи и минимизации вероятности аварийных прерываний в предоставлении услуг связи, у истца существует возможность получения резервного трафика от иного Интернет-провайдера, что обуславливает наличие иных точек сопряжения сетей связи с различными операторами связи. По мнению ответчика, доказательств, подтверждающих что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к административной ответственности, установлены на точке сопряжения сетей связи истца и ответчика и которая расположена по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.61, не имеется. Напротив, из представленных доказательств следует, что на сети связи истца (являющегося самостоятельным Оператором связи) не реализованы меры по блокировке сайтов, распространение которых запрещено в РФ. При указанных обстоятельствах, вина ответчика отсутствует, требования по иску удовлетворению не подлежат.
21.02.2018 судом принято решение в виде резолютивной части.
Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации http://каd.arbitr.ru/ 22.02.2018.
27.02.2018 от ответчика поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения по делу № А70-18101/2017.
В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.
Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО «Тура Телеком» (Тура Телеком) и ООО «Инфолайн» (Партнер) был заключен договор о пропуске трафика передачи данных ООО «Агентство офисных технологий «Инфолайн» по протоколам IP № Ю-12-482 (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2012 №1, т.1 л.д.24), в соответствии с которым стороны на возмездной основе договорились о сопряжении сетей передачи данных сторон с использованием протоколов IP, а так же о пропуске трафика через взаимно согласованную точку сопряжения. Точка сопряжения и ее характеристики определяются в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью данного Договора (т.1 л.д.12-18).
В соответствии с Приложением №1 к договору от 01.11.2012 № Ю-12-482 стороны определили точку сопряжения сетей для пропуска трафика: г.Тюмень, ул.Республики, д.61 (т.1 л.д.19).
04.03.2016 между ООО «Инфолайн» (Партнер), ООО «Тура Телеком» (предшественник), и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (преемник, Оператор) было подписано соглашение о замене стороны в договоре от 01.11.2012 № Ю-12-482 (т.1 л.д.37-38).
В соответствии с вышеназванным Соглашением к преемнику переходят все права и обязанности предшественника по заключенному между Партнером и предшественником договору от 01.11.2012 № Ю-12-482.
Таким образом, лицом, осуществляющим предоставление услуги передачи данных и телематических служб на основании лицензий до точки сопряжения сетей для пропуска трафика, согласованной в Приложении №1 к договору от 01.11.2012 № Ю-12-482, являлся ответчик.
Как следует из материалов дела, 02.03.2017 специалистами Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» был проведен мониторинг сетей связи истца, о чем 03.03.2017 составлены: протокол мониторинга и акт №72/39 (т.1 л.д.47-69).
Вышеназванным актом установлено нарушение истцом (Оператором связи) требований установленных действующим законодательством о связи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО производства по делу об административном правонарушении (протокол от 09.03.2017 № АП-72/3/510, т.1 л.д.70-75), о чем уведомлением от 07.03.2017 исх.№ 4602-01-1/72 было сообщено истцу (т.1 л.д.44-46).
Из протокола от 09.03.2017 № АП-72/3/510 следует, что во исполнение с п.5 ст. 46 Закона о связи ООО «Инфолайн» обеспечило установку на своей сети связи технического средства контроля АС «Ревизор» (ID; KX4Q-13LH-9DX5-Uk9TS09NTkFEWk9S), IP-адрес установки: 91.226.178.68, место установки; 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 61, оф. 505). Вместе с тем, 02.03.2017 с 00:00 до 23:59 в результате проведения Филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском Федеральном округе планового мониторинга по осуществлению ограничения доступа к ресурсам в сети «Интернет», доступ к которым на территории РФ запрещен, с использованием автоматизированной системы контроля (АС «РЕВИЗОР»), установленной в сети связи ООО «Инфолайн», было установлено, что оператором связи не осуществляется ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Законом об информации и Правилами реестра.
В резолютивной части решения от 16.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2922/2017, изготовленного в виде отдельного процессуального документа, заявленные требования Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о привлечении ООО «Инфолайн» к административной ответственности удовлетворены (т.1 л.д.87-88). Суд привлек ООО «Инфолайн» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с учетом отягчающих ответственность обстоятельств решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2016 по делу № А70-7002/2016.
Платёжным поручением от 24.05.2017 №74 истец оплатил 30 000 руб. административного штрафа, установленного решением суда по делу №А70-2922/2017 (т.1 л.д.89).
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.11.2012 к договору от 01.11.2012 № Ю-12-482 установлено, что в связи с тем, что ТураТелеком (впоследствии Ответчик) поставляет в адрес Партнера (истца) канал доступа в сеть интернет, то в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», постановлением правительства РФ от 26.10.2012 № 1101 «О единой автоматизированной информационной системе, «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, ТураТелеком самостоятельно осуществляют блокировку сайтов (страниц) попавших в Реестр распространение которых в Российской Федерации запрещено по всему предоставляющему Партнеру каналу связи.
В связи с отсутствием у ответчика необходимого в силу условий договора от 01.11.2012 № Ю-12-482 оборудования, истец письмом от 28.04.2017 исх.№09/02 обратился к ответчиком с предложением расторгнуть договор с 03.05.2017 (т.1 л.д.43).
Таким образом, в отсутствие возражений ответчика спорный договор был расторгнут в указанную дату (03.05.2017).
Поскольку к административной ответственности истец был привлечен в период действия вышеназванного договора, в порядке досудебного урегулирования спора, 03.07.2017 истец вручил ответчику претензию от 09.06.2017 с требованием о компенсации понесенных убытков по уплате административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.90-91). Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец, полагая, что понес 30 000 руб. убытков по вине ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обращаясь с настоящим иском, истец исходит из виновности ответчика в связи с не исполнением обязательств по ограничению доступа к сайтам, запрещенным в Российской Федерации сайтов, при пропуске трафика в сети связи истца, за что последний понес административную ответственность в виде уплаты штрафа.
Между тем, доводы истца подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно п.5 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ).
На основании ч.1 ст.15.1 Федерального закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - ЕАИС).
В соответствии с ч.10 ст.15.1 Закона № 149-ФЗ в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».
Возражая, ответчик указал, что автоматизированная система контроля устанавливается на сети связи (узлах связи), а не на точке сопряжения сетей связи в соответствии с требованиями действующего законодательства: в соответствии с «Порядком предоставления операторам связи технических средств контроля за соблюдением оператором связи требований, установленных ст.ст.15.1 – 15.4 Закона № 149-ФЗ.
Данное требование обусловлено тем, что Операторы связи, осуществляя свою деятельность, как правило, имеют многочисленные точки сопряжения сетей связи с различными операторами связи для улучшения качества предоставляемых услуг связи. Именно это обстоятельство приводит к тому что Автоматизированные системы контроля устанавливаются на узлах связи Оператора и контролируют трафик направленный к потребителю услуг.
Также ответчик указал, что пропуск трафика, в данном случае, осуществлялся по протоколам IP, а маршрутизация трафика - по протоколу BGP4 (п. 1. Приложения №2 к договору, т.1 л.д.20).
Данная технология позволяет оператору связи получать трафик от нескольких провайдеров одновременно, и используется в целях резервирования всех каналов связи, точек сопряжения и т.д. для минимизации вероятности аварийных прерываний в предоставлении услуг связи.
Таким образом, предусмотренный спорным договором порядок пропуска трафика и маршрутизация трафика позволяли истцу получать резервный трафик и от другого Интернет-провайдера.
Данный довод ответчика допустимыми доказательствами истцом не опровергнут, как и не опровергнут факт того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства автоматизированная система контроля устанавливается на сети связи (узлах связи), а не на точке сопряжения сетей связи (ст.ст.9,65 АПК РФ).
На основании изложенного, доказательств, неоспоримо и достоверно свидетельствующих о том, что о том, что трафик, поступающий истцу в спорный период, исходил именно из сетей связи ответчика, допустимыми доказательствами ООО «Инфолайн» не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Судом из представленных материалов административного правонарушения в отношении истца установлено, что на сети связи истца не были надлежащим образом реализованы меры по исполнению требования действующего законодательства, а именно требования п.5 ст. 46 ФЗ № 126-ФЗ «О связи», ст. 15.1-15.6 ФЗ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Так, акт мониторинга от 03.03.2017 № 72/39 составлен на основании данных, полученных Автоматизированной системой контроля «РЕВИЗОР», установленной на сети связи Истца (узел связи).)
Таким образом, причина допущенного правонарушения, а именно отсутствие блокировки запрещенных сайтов, возникла и установлена не на точке сопряжения сетей истца и ответчика, а в сети связи истца.
Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательств того, что именно трафик, полученный с сети связи ответчика и поступивший в точку сопряжения сетей для пропуска трафика: г.Тюмень, ул.Республики, д.61, содержал запрещенные сайты, и стал причиной привлечения истца к административной ответственности, материалы дела также не содержат (ст.ст.9,65 АПК РФ).
Пунктом 8.7 договора от 01.11.2012 № Ю-12-482 предусмотрено, что ни одна из сторон не будет нести ответственности перед другой стороной ни за какие косвенные убытки и упущенную выгоду, о которых заявляет или которые несет другая Сторона этого Договора или третьи лица, и имеющие своей причиной действия или отсутствие надлежащих действий по настоящему договору.
В соответствии с п.8.9 названного договора ответчик не несет ответственности за убытки, понесенные партнером из-за использования им Услуг.
Принимая во внимание указанные положения спорного договора, учитывая порядок получения трафика от ответчика в сети связи истца через точку сопряжения сетей для пропуска трафика по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.61, при возможности осуществления приема трафика от иных Интернет-провайдеров, в отсутствие допустимых доказательств неисполнения ответчиком обязательств по блокировке запрещенных сайтов непосредственно в точке сопряжения сетей для пропуска трафика от ответчика истцу (г.Тюмень, ул.Республики, д.61), с учетом того, что причина допущенного правонарушения, а именно отсутствие блокировки запрещенных сайтов, возникла и установлена Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО не на точке сопряжения сетей истца и ответчика, а в сети связи истца, при этом в соответствии с требованиями действующего законодательства автоматизированная система контроля устанавливается именно на сети связи (узлах связи), а не на точке сопряжения сетей связи, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в обстоятельствах, при которых истец был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, повлекшее для истца уплату штрафа в размере 30 000 руб.
При указанных обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой административного штрафа, у суда отсутствуют, в связи с чем требования по иску удовлетворению не подлежат.
При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 13.12.2017 №209 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.6).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ, относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Щанкина А.В.
назад
