Юрист, Адвокат по защите от поглощений в Екаткеринбурге

В настоящее время очень остро стоит проблема недружественного поглощения корпорации, слово «corporation» в переводе с английского языка обозначает: «корпорация; юридическое лицо; объединение; акционерное общество; компания». Основным отличием служит то, что уставный капитал организации поделён на доли (акции). Согласно германской доктрине основанием для классификации юридических лиц на корпорации и учреждения является критерий членства.

Требуется помощь опытного адвоката? ЗВОНИТЕ : 8 (343) 383-59-64

Таким образом, в зарубежном законодательстве имеются чёткие критерии, позволяющие отграничить корпорации от других, некорпоративных, юридических лиц.

   Статья 225.1 АПК РФ, открывающая главу 28.1 АПК РФ, закрепила перечень юридических лиц в делах по корпоративным спорам: коммерческая организация, некоммерческое партнёрство, ассоциация (союз) коммерческих организаций, иная некоммерческая организация, объединяющая коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческие организация, имеющая статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из диспозиции статьи 225.1 АПК РФ, напрашивается вывод об отнесении законодателем указанных юридических лиц к корпорациям.

  Для правильной квалификации спора в качестве корпоративного актуальна проблема вычленения их разновидностей и в рамках обозначенных законом групп. Такая «персонификация» практически значима для выявления, учета специфики и применения средств и методов процессуально-правового регулирования.

  Так, некоторые суды склонны относить к корпоративным спорам требования о взыскании купонного дохода по облигациям, в связи с тем, что облигации являются эмиссионными ценными бумагами. Такое толкование положений статьи 225.1 представляется неверным, поскольку основным признаком корпоративного спора является связь спора с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем. Облигации же, в отличие от акций, удостоверяют отношения займа, а не участия в юридическом лице. Следует признать, что вышестоящие инстанции отменили подобные судебные акты.

  Отдельно стоит сказать об исках, связанных с взысканием стоимости акций. Для квалификации спора по статье 225.1 АПК РФ существенное значение имеет основание такого взыскания. Если требование связано с принуждением к исполнению договора купли-продажи, по которому акции были переданы, суды могут рассмотреть такие требования как возникшие из обязательственных, а не корпоративных, отношений. В иных случаях, например в случае неправомерного списания, спор квалифицируется как корпоративный.

   Для квалификации исков об оспаривании сделок, совершенных юридическим лицом, ключевым является субъект оспаривания. Как известно, одобрение их в качестве крупных или с заинтересованностью, могут быть признаны недействительными по иску участника общества или самого общества. Положения статьи 225.1 АПК РФ прямо относят к корпоративным спорам иски учредителей, участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом, что подтверждается и судебной практикой. Однако требования самого общества о признании недействительной совершенной им сделки в статье 225.1 не упоминаются и под корпоративные споры не подпадают

   Приведенные споры в своей основе частноправовые, и в преобладающем большинстве это споры цивилистического характера, каковыми являются собственно корпоративные споры (в узком смысле слова), т.е. споры, которые соответствуют приведенным выше признакам. Нельзя не замечать и того, что понятие «корпоративные споры» в ныне действующем арбитражно-процессуальном законодательстве используется в широком смысле за счет наличия в их составе и иных споров, включая отдельные, прямо поименованные публично-правовые споры. Такой объем споров выходит за пределы собственно корпоративных споров. Звучит как непреложный факт, что споры, возникающие при осуществлении экономической деятельности, существенно отличаются от общегражданских. Не вдаваясь подробно в выяснение сути этих различий, хотелось бы остановиться на участниках споров, рассматриваемых арбитражными судами, и экономических последствиях этих споров. Участники арбитражных дел характеризуются следующими особенностями:

а) в основной массе они экономически сильны и независимы;

б) рассмотрение споров в арбитражных судах для них часто является не только способом защиты нарушенных прав (к счастью, эта причина обращения в суд все же превалирует), но и средством, инструментом достижения экономических и правовых целей, связанных с развитием их бизнеса;

в) представители участников арбитражных споров являются в основном квалифицированными специалистами в области цивилистической и административной юриспруденции, обладающими опытом не только ведения судебных дел, но и применения различных технологий (как законных, так и не вполне), связанных с развитием бизнеса.

  Указанные моменты часто приводят к появлению в арбитражных судах исков, целью которых является не защита нарушенного права, а создание некой правовой ситуации, которую можно было бы уподобить кирпичику в здании развития бизнеса того или иного предпринимателя.

  Примеров таких искусственных исков можно привести массу: самые известные - так называемые бабушкины иски (термин «Бабушкины иски», появился из практики судов общей юрисдикции, но и после отнесения корпоративных споров к компетенции арбитражных судов такого рода или схожие с ними иски продолжают фигурировать и в арбитражной практике), которые в рамках корпоративного конфликта заявляются исключительно для принятия обеспечительных мер, существенно затрудняющих деятельность юридического лица, привлекающего интерес фигурантов, стоящих за такими исками. Среди подобных искусственных исков самыми распространенными являются иски, цель предъявления которых - создание дружеской задолженности (на перспективу будущего банкротства). И даже бывают случаи, когда иски заявляются просто так, по принципу: может быть, пригодится (особенно это характерно для корпоративных конфликтов, в ходе их развития иски часто заявляются не для восстановления нарушенного права, а для морального удовлетворения - атака со всех сторон деморализует противника). В данной ситуации суд (особенно если ему известно о сути конфликта, что часто бывает, например, в корпоративных конфликтах, которые длятся годами и имеют в своей истории десятки исков, связанных между собой) не должен ограничиваться формальным подходом к определению обстоятельств, присущих, в качестве родовых признаков, этой категории споров. При наличии возможности суд должен попытаться найти фактические, реальные обстоятельства, с тем, чтобы при решении спора не были нарушены действительные права других лиц.

  В российском законодательстве отсутствует указание на какие-либо специальные способы защиты от недружественного поглощения. Это объясняется, во-первых, относительной новизной отношений, связанных с защитой от недружественного поглощения, а во-вторых, тем, что в данных отношениях могут использоваться общегражданские способы защиты, которые урегулированы ГК РФ. В то же время существует необходимость более полного урегулирования защиты от недружественного поглощения, вызванная спецификой этих общественных отношений.

   Так, одним из самых популярных способов защиты корпоративных прав является признание недействительным решения собрания. В судебной арбитражной практике по корпоративным спорам распространены иски о признании недействительными решений об увеличении уставного капитала, об избрании органов управления юридического лица.

   Отсутствие специального правового регулирования общественных отношений по защите корпораций от недружественного поглощения, формальное соответствие этих действий законодательству приводит к тому, что в мотивировочной части решений по таким делам судьи зачастую ограничиваются указанием на нарушение общих принципов корпоративного права либо злоупотребление правом.

  Еще одним средством защиты от недружественного поглощения является иск о признании условий локальных актов недействительными. Необходимо отметить, что в ряде случаев предъявляются требования о признании недействительными не локальных актов, а решений, которыми они утверждены.

  В настоящее время продолжает оставаться актуальным вопрос о природе локальных актов (учредительных документов, положений). Эта проблема дискутируется и в науке.

  Нашло свое место в системе средств защиты и иск о признании права на долю (акции). Это средство защиты необходимо в том числе в случаях, когда для приобретения прав на акции захватчики подделывают передаточное распоряжение, т.е. документ, необходимый для внесения соответствующего изменения в реестре акционеров. Захватчиком фальсифицируется договор, на основании которого акционер якобы произвел отчуждение акций в пользу третьего лица (захватчика) с последующим списанием акций со счета акционера в реестре.

   Следует отметить, что существуют и специальные способы защиты, применяемые исключительно для защиты прав участников корпоративных отношений. Например, распространенным способом защиты от недружественного поглощения становится исключение участника из корпорации.

  Во всех случаях, когда для защиты корпорации от недружественного поглощения предъявляются подобные иски, могут быть разделены на две группы. Первые из них связаны с неправомерными действиями по фальсификации документов о единоличном исполнительном органе корпорации. Вторая группа исков связана с действиями, непосредственно направленными на неправомерное отчуждение имущества участником.

  При этом способы причинения имущественного вреда корпорации могут быть и иными: получение и удержание участником общества земельного участка, ранее использовавшегося обществом для осуществления основного вида деятельности, а также дальнейшее использование данного участка юридическим лицом, в котором участник является одним из участников и осуществляет функции единоличного исполнительного органа; совершение участником общества действий, в результате которых на общество были переложены негативные последствия неисполнения этим участником кредитного обязательства, если данные действия привели к возникновению у общества значительных убытков и введению в отношении его процедуры банкротства; действия участника, направленные на ликвидацию общества и совершенные без согласования с остальными участниками.

Требуется квалифицированный юрист, адвокат? ЗВОНИТЕ : 8 (343) 383-59-64

 

   Еще одним способом защиты - иск о предоставлении информации. Так, в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что акционер общества, акции которого выкуплены по требованию лица, приобретшего более 95 процентов акций, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением цены выкупленных акций. Необходимо отметить, что содержание этого права постепенно расширяется. Так, согласно п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, вступающей в силу с 1 сентября 2014 г., участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Следовательно, участники корпорации приобретут право на предоставление информации не только от корпорации, но и упомянутых сведений от других участников корпорации.