Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград Дело № А12-43150/2017 «04» января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлена 04 апреля 2018 года.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Крайнов А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702 ИНН 343803323664) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643) о взыскании денежных средств.
При участии в заседании:
от истца – Рычагова А. Ю., представителя по доверенности от 03.07.2017;
от ответчика – Куприянова Ю. А., представитея по доверенности №1542(А) от 24.04.2017
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 38 324 руб., финансовой санкции в размере 18 600 руб., судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 277 руб., возникших в результате ДТП, произошедшего 23.12.2015 в 11 час. 45 мин. на ул. Карбышева, д. 37, г. Волжский, Волгоградская область с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный номер Р424НМ 34, собственник и водитель – Шайкин А. Н., страховой полис ЕЕЕ №0342075061, выданный ЗАО «МАКС», и автомобиля марки Land Rover Freelander, государственный регистрационный номер В723АР 134, собственник – Волков А. А., водитель – Шатилова А. А.., страховой полис ЕЕЕ №0339041633, выданный ООО «Росгосстрах», основанных на договоре уступки права требования №15-15747 от 24.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956) и Шайкиным Александром Николаевичем, договоре уступки права требования №43663 от 24.10.2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956) и индивидуальном предпринимателем Поповым Виталием Сергеевичем (ИНН 343803323664)
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения до 2 343 руб.
Заявление об изменении размера исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.
Между потерпевшим и обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» был заключен договор уступки права требования, согласно которому к обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» перешло право требования страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП.
Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому случаю.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 по делу №А12-15959/2016 с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 26 800 руб.
Платежным поручением ответчик перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взысканные суммы.
ООО «Русский союз автострахователей» и истец заключили договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в результате ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В таком случае, суд приходит к выводу, что права требования исполнения акцессорных обязательств по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и финансовой санкции перешли от потерпевшего к ООО «Русский союз автострахователей», поскольку иное не установлено заключенным между ними договором.
В последствии указанные права требования были переданы обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» истцу, что не противоречит нормам главы 24 ГК РФ.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом была начислена неустойка в сумме 38 324 руб., размер которой суд признает обоснованным.
Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.
Указанное ходатайство мотивировано тем, что взыскание со страховых компаний страховых возмещений, права на которые приобретены по договорам цессии, является фактически основным видом деятельности истца, плата, за которую было приобретено право на получение страхового возмещения, ниже страхового возмещения, взысканного по решению суда, что уже свидетельствует о получении истцом прибыли, а также отсутствии убытком, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.
Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.
Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.
Вместе с тем, как следует из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
Таким образом, в данном случае истец не понес, какие либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.
Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все финансовые потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком, как профессиональным участником экономического оборота, принятых на себя обязательств, и будет носить компенсационный характер.
Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 18 600 руб., от которого истец до рассмотрения спора по существу отказался. При проверке заявления об отказе от части исковых требований судом нарушения требований закона и прав третьих лиц не установлено, в связи с чем, отказ принимается судом, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг, платежным документом на сумму 10 000 руб.
В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.
Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказ индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702 ИНН 343803323664) от искового требования о взыскании финансовой санкции в размере 18 600 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702 ИНН 343803323664) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб., судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., судебные расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (ОГРН 317344300047702 ИНН 343803323664) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 272 руб., выдав справку на указанную сумму.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.В. Крайнов
