Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А32-50287/2017 Арбитражный суд Краснодарского края (АС Краснодарского края)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-50287/2017
г. Краснодар
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018
Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2018
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:
муниципального унитарного предприятия Ольгинского сельского поселения «Ольгинское жилищно-коммунальное хозяйство», х. Ольгинский Краснодарского края (ИНН 2323024764, ОГРН 1052313651708)
к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684,)
об оспаривании постановления от 09.11.2017 № 167-152-17
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие Ольгинского сельского поселения «Ольгинское жилищно-коммунальное хозяйство», х. Ольгинский Краснодарского края (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований предприятие указывает, что в действиях общества отсутствует умышленный характер, наложение штрафа в размере 100 000 приведет к тяжелым экономическим последствием в связи с тяжелым материальным положением; просит признать совершенное правонарушение малозначительным.
Административным органом представлен отзыв, в котором указано, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и осуществляет деятельность на основании Устава предприятия.
Из материалов дела следует, что на основании поступившего в адрес административного органа заявления от Новороссийского филиала ПАО «»ТНС энерго Кубань» от 11.10.2017 № 01/2073 о рассмотрении вопроса о привлечении потребителя в лице МУП «Ольгинское ЖКХ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ за невыполнение условий договора энергоснабжения от 30.12.2011 № 110384, проведена проверка.
В ходе проверки управлением установлено, что в нарушение условий заключенного договора предприятие систематически не выполняет свои обязательства по оплате потребляемое электроэнергии, в связи с чем по состоянию на 30.06.2017 образовалась задолженность в размере 293 163,94 рубля, равная двойному размеру среднемесячной величины обязательств.
Потребителю направлено уведомление от 14.06.2017 об обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии в соответствие с пунктами 255-260 основных положений, определяющих порядок и обязанность потребителя предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), полученное предприятием 26.07.2017.
Ввиду неисполнения обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), а именно погашения задолженности не в полном объеме предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту в отношении общества 08.11.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол от 08.11.2017 № 167-152-17 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 09.11.2018 № 167-152-17, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Предприятие не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 255 Основных положений, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.
В соответствии с пунктами 255 - 260 Основных положений определен порядок и обязанность потребителя предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Согласно статье 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается допущение предприятием нарушения обязанности по предоставлению гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
МУП «Ольгинское ЖКХ», будучи потребителем, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.61 КоАП РФ.
Наличие вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.61 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суд не установил, и не оспаривается заявителем. Протокол об административном правонарушении от 08.11.2017 и постановление о назначении административного наказания от 09.11.2017 составлены в присутствии директора общества Чернуцкого Н.А.
Вместе с тем, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд сделал вывод о возможности признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.
Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предприятия к требованиям законодательства и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.
Образовавшаяся за предприятием задолженность объясняется неблагоприятным финансовым положением предприятия.
Заявитель является особым видом юридических лиц - унитарным предприятием, не относящимся к хозяйственным обществам и товариществам, хотя и представляющим собой коммерческую организацию.
Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
Пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно представленной информации в материалы дела, между главным распорядителем бюджетных средств: управлением строительства жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации муниципального образования Абинский район и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Абинский район «Ольгинское жилищно-коммунальное хозяйство» заключено соглашение от 02.11.2017 № 1, предметом которого является субсидия в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по водоснабжению потребителей на территории Ольгинского сельского поселения в размере 437 000 рублей.
Из материалов дела видно, что получив данную субсидию в начале ноября 2017 года, предприятие оплатило образовавшуюся задолженность 09.11.2017 (платежное поручение от 09.11.2017 № 101), то есть в день вынесения обжалуемого постановления от 09.11.2017.
Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 между ПАО «ТНС энерго Кубань» и МУП «Ольгинское ЖКХ» подтверждается, что переплата за электроэнергию МУП «Ольгинское ЖКХ» составляет 76 778,97 рубля. Таким образом, по состоянию на 30.11.2017 задолженность по заключенному договору от 30.12.2011 № 110384 у предприятия отсутствует. Данный факт свидетельствует о том, что действиями заинтересованного лица по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении от 08.11.2017 достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере ста тысяч рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд делает вывод о малозначительности вменяемого МУП «Ольгинское ЖКХ» правонарушения.
При этом суд считает, что и при освобождении предприятия от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного постановление от 09.11.2017 № 167-152-17 о назначении административного наказания МУП «Ольгинское ЖКХ» подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 29, 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление от 09.11.2017 № 167-152-17по делу об административном правонарушении, вынесенное Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания муниципальному унитарному предприятию Ольгинского сельского поселения «Ольгинское жилищно-коммунальное хозяйство» в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.С. Хмелевцева
назад
