Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А55-34308/2017 Арбитражный суд Самарской области (АС Самарской области)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 февраля 2018 года
Дело №
А55-34308/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 27 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щанькиной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2018 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Профснаб»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Птимаш»
о взыскании
при участии в заседании
от истца – Якушкин М.С., директор, решение от 12.02.2016 № 1,
от ответчика – не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профснаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Птимаш» о взыскании задолженности в размере 597 013,99 рублей, пени в размере 59 631,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 133,00 рублей, пени за просрочку оплаты поставленного товара согласно договору поставки №30/01-2017 от 30.01.2017, в соответствии с которым за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, за фактическое время до оплаты ответчиком основного долга.
В ходе судебного заседания представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 597 013,99 рублей.
В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия арбитражным судом решения.
Исходя из положений п.4 части 1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, а также не противоречит законам и иным нормативным актам, его необходимо принять и производство по делу в этой части прекратить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ООО «Профснаб» (далее – истец, продавец) и ООО «Птимаш» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор № 30/01-2017, в соответствии с п. 1.1. которого, продавец обязуется поставить продукцию покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.11-14).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 879 236,79 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 1243 от 05.10.2017 и счетом-фактурой № 1110 от 12.09.2017 (л.д.19-23).
Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом на дату обращения в арбитражный суд составила 597 013,99 рублей.
В адрес ответчика была направлена претензия исх. 16/01 от 14.11.2017 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д.21).
После обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания 597 013,99 рублей.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки оплата производится покупателем в течение тридцати календарных дней с момента получения товара на складе продавца (л.д.12).
В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки стороны установили, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от цены неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д.12).
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 59 631,12 рублей, суд считает его обоснованным. Расчет суммы неустойки судом проверен (л.д. 18).
Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.
Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.
В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки, подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику пени в сумме 59 631,12 рублей.
Во взыскании с ответчика пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, за фактическое время до оплаты ответчиком основного долга, с учетом полной оплаты задолженности в размере 597 013,99 рублей следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» от иска в части взыскания основанного долга в размере 597 013,99 рублей принять. Производство по делу в этой части прекратить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птимаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» пени по договору № 30/01-2017 от 30.01.2017 в сумме 59 631,12 рублей, государственную пошлину в сумме 2 385,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 748,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.А. Лихачев
назад
