Арбитражный суд Московской области
107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Дело №А41-1832/18
26 марта 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 12 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Гришиной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЗАО "БЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПРОГРЕСС»
о взыскании
Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "БЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Прогресс" о взыскании задолженности по договору №6398 от 07.03.2013 г. в размере 313221,62 руб., неустойки за период с 19.08.2017 г. по 25.12.2017 г. в размере 15 666,15 руб., и неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 313221,62 руб. за период с 26.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением (резолютивная часть) от 12.03.2018г. исковые требования удовлетворены частично.
Истцом подано заявления о составлении мотивированного решения. Указанные заявления зарегистрированы 21.03.2018г., 22.03.2018 г.
В последующем истцом представлено ходатайство, согласно которому просил взыскать задолженность в размере 313221,62 руб., неустойки за период с 19.08.2017 г. по 25.12.2017 г. в 14664,98 руб., и неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 313221,62 руб. за период с 26.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Положениями ч.1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.
Между ЗАО "БЭЛС" (далее –гарантирующий поставщик, истец) и ООО "Прогресс" (далее – Абонент, ответчик) заключен договор энергоснабжения №6398 от 07.03.2013 г. (далее – договору), по условиям которого ГП обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, определенном настоящим договором , урегулировать отношения по оказанию услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию ( мощность) , а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления , обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им средств измерения электрической энергии (мощности) и оборудования. (п.1.1. Договора).
Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе договора.
Как указывал истец, за период с июля по сентябрь 2017 г. ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 313 221,62 руб., что подтверждается актами, счетами - фактурами, представленными в материалы дела, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 313 221,63 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем, документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил, следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.
Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 14664,98 руб. за период с 19.08.2017г. по 25.12.2017 г. (расчет представлен в материалы дела) с учётом положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом удовлетворенного ходатайства истца.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.
Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным в части математического подхода и применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.
Вышеуказанный вывод соотносится, прежде всего, со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А41-57530/17, от 01.02.2018 по делу № А41-43159/17).
В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 09.02.2018 г. о снижении с 12.02.2018 г. размера ставки рефинансирования до 7, 5%, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 14191,91 руб., отказав в остальной части требования.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Прогресс" в пользу ЗАО "БЭЛС" задолженность в размере 313221,62 руб., неустойку в сумме 14191,91 руб., и неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 313221,62 руб. за период с 26.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 9535 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.
Судья Т.Ю. Гришина
