Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А56-78896/2017
24 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург
11 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,
рассмотрев дело по иску:
истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (адрес: Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОСТОЕВСКОГО 15; ОГРН: 1027700198767);
ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 196641, п МЕТАЛЛОСТРОЙ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр СЕВЕРНЫЙ 1, ОГРН: 1027808753422);
о взыскании
установил:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 317 088,31 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 принятым путем подписания резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования удовлетворены.
26.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 021852616.
25.12.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Из материалов дела следует, что между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" и ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" заключен государственный контракт №18158/155 от 09.12.2018, согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги связи и выполнять работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги и выполненные работы.
Согласно п. 10.1 контракта срок оказания услуг с 01.07.2014 по 31.12.2014.
По истечении срока действия указанного государственного контракта 21.01.2015 ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось к истцу с заявлением о предоставлении услуг связи и заключении государственного контракта.
Услуги связи истцом ответчику были оказаны в период с 01.04.2015 по 30.11.2015, ответчик оказанные услуги принял, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями счетов, счетов фактур с расшифровкой вызовов и платных услуг.
Согласно приложению №1 оплата за оказываемые услуги производится на основании счета и счета-фактуры, которые истец выставляет ответчику. Оплата счета и счета-фактуры должна быть произведена до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик оказанные услуги связи не оплатил, в результате чего образовалось на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 317 088,31 руб.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №278000143982 от 18.01.2017, №278000143982 от 23.01.2017 с требованием оплатить оказанные услуги на общую сумму 317 088,31 руб.
Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик оказание услуг истцом не оспаривал, однако от их оплаты отказался сославшись на отсутствие договорных отношений.
В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что государственный контракт в 2015 году между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, основания для оказания истцом услуг ответчику отсутствовали, между истцом не составлялись и не подписывались акты об оказании услуг, акты сверок взаимных расчетов, а значит, как считает ответчик, услуги не были приняты ответчиком. Ответчик указывает в своих возражениях на возможность оператора связи приостановить оказание абоненту услуг телефонной связи, по которым нарушены сроки оплаты. Таким образом, как указывает ответчик, услуги истцом оказывались при очевидном отсутствии обязательства у истца.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные положениями ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из правил части 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из положений статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В соответствии с пунктами 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента.
В силу положений пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.
Исходя из содержания статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 №132-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи», действие названной нормы (пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи») распространяется и на отношения, возникшие из иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка (не только государственных контрактов).
Истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение – стоимость потребленных услуг, учтенных по лицевому счету ответчика, в размере 317 088,31 руб.
Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе счетов, счетов-фактур с расшифровкой вызовов и платных услуг) следует, что услуги в заявленном размере были оказаны истцом и потреблены ответчиком, спора об объеме и стоимости услуг у сторон не имеется, материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления Учреждения на прекращение, а равно приостановление оказания услуг связи в спорный период.
Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, приведенные ссылки на несоблюдение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не исключают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости потребленных услуг в спорный период и применение правил главы 60 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное (с учетом также положений пункта 31 раздела III Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), заявленные требования к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ", суд находит обоснованными, а доводы отзыва Учреждения в соответствующей части подлежат отклонению, в том числе как основанные на неверном толковании положений статьи 123.22 ГК РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание также длящийся и регулярный характер отношений сторон, отсутствие у исполнителя возможности отказать Учреждению в предоставлении услуг связи, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату оказанных в спорный период услуг, а равно наличия обстоятельств, освобождающих Учреждение от их оплаты, неосновательное обогащение в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" 317088,31 руб. неосновательного обогащения, 9342,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Выдать ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" справку на возврат из федерального бюджета 1491,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №323597 от 11.12.2015.
Судья Данилова Н.П.
