Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А40-170064/2017 Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-170064/17-176-1549
22 февраля 2018 года
г.Москва
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2017 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Рыбина Д.С.
рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)
дело по исковому заявлению ООО «Торговая фирма Внуково»
к ответчику: Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании 163.124 рублей 96 копеек неосновательного обогащения за период с 02.07.2017 по 31.03.2017,
без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Внуково» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.07.2017 по 31.03.2017 в размере 163 124 руб. 96 коп.
В исковом заявлении истец ссылается на обстоятельство, что в результате совпадения должника и кредитора арендное обязательство прекращено, в связи с чем ответчик не имел права на получение арендной платы.
Ответчик представил отзыв, согласно которому возражал против иска, ответчик пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий необходимых для возникновения кондикционного обязательства, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:16000:031, расположенного по адресу: г.Москва, 2-я Рейсовая улица, вл. 8/29 (далее - Земельный участок), № 01 М-07-022453 от 31.08.2004 (далее - Договор). Истец является Арендатором по данному Договору. Ответчик Арендодателем. На земельном участке с кадастровым номером 77:07:16000:031 (далее - земельный участок) расположен многоквартирный дом.
Истец полагает, что Договор является ничтожной сделкой, в связи с чем со стороны Ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде арендных платежей по Договору.
В качестве основания иска, истец ссылается на то обстоятельство, что спорный договор аренды был заключен в отношении земельного участка, на котором расположено жилое здание, собственником нежилого помещения являющегося частью это здания, является истец.
Возражая против иска ответчик исходит из того, земельный участок, являющийся объектом спорного Договора, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не сформирован, его государственный кадастровый учет не произведен, в связи с чем полагает, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не возникло, в связи с чем, участок находится в публичной собственности города Москвы.
Между тем суд не может согласиться с данной позицией ответчика. Действительно, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). При этом, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (пункты 66, 67).
В силу 65 ЗК РФ Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
При этом предопределено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ст. 1 ЗК РФ).
В свою очередь согласно ст. 389 НК РФ земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома исключены из состава объектов налогообложения. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания считать нарушенным основополагающий принцип земельно-правового регулирования – принцип платности землепользования.
Таким образом, суд полагает, что в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, не зависимо от факта формирования земельного участка под зданием, ответчик не имел права на распоряжение земельным участком в форме передачи его в аренду и получения платы за его использование.
Между тем, суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. (п.16 Постановления).
Федеральным Законом 01.07.2017 N 147-ФЗ были внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня 4 направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Заявленное истцом требование было подано в суд после изменения редакции статьи 4 АПК РФ устанавливающей обязательный досудебный порядок урегулирования, для указанной в нем категории споров, и не относится к тем, к которым данное правило не применяется.
Таким образом, период, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, составляет 30 дней календарных дней со дня направления претензии (требования).
Исковое заявление подано истцом в суд 11.09.2017. В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 11.08.2014. В связи с заявлением ответчика о применении исковой давности, не подлежат удовлетворению требования истца в размере 32 117 руб. 70 коп. за третий квартал 2014, который вносится не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Таким образом, требования подлежат удовлетворению в размере 131 007 руб. 26 коп.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО «Торговая фирма Внуково» (ОГРН 1027739223819) 131.007 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, а также 4.930 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
