Результатом стало удачное решение принятое Арбитражным судом Свердловской области:
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 22 февраля 2018 года Дело №А60-52044/2017
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52044/2017 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с участием в деле в качестве третьих лиц: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Э.Р. Расулова, ООО "Винтаж" (ИНН 6672297057), судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Е.Н. Давлетшина о взыскании 224 370 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца: Васенёв М.И., представитель по доверенности от 19.12.2017 №149д; от ответчиков: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов суду, ходатайств не заявлено. Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (истец, далее - агентство) обратилось в суд с исковым заявлением к ФССП РОССИИ, УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчики) с требованием о взыскании 224 370 руб. 00 коп. в качестве убытков, причиненных бездействиями судебных приставов-исполнителей УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ. Определением суда от 09.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. От истца поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием бесспорного характера требования. Определением от 08.12.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Э.Р. Расулов. Определением от 23.01.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Винтаж" (ИНН 6672297057, ОГРН 1096672010016), судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Е.Н. Давлетшина. В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, Ответчики явку не обеспечили, отзыв не представили. Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 09.07.2014 Давлетшиной Е.Н. возбуждено исполнительное производство №22556/14/04/66 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-19409/2014, по которому с ООО «ВИНТАЖ» в пользу истца (взыскателя) взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 320 299 руб. 32 коп. В целях исполнения требований исполнительного документа 09.07.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника ООО «Винтаж» стоимостью 224 370 руб., имущество передано на ответственное хранение представителю должника Е.М. Измоденовой, о чем данное лицо расписалось в акте. В акту описи и ареста имущества отсутствуют сведения о том, что имущество принадлежит иным лицам, а не должнику.
Согласно письменным пояснениям Е.М. Измоденовой от 09.07.2014, находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева 3е имущество является собственностью третьих лиц для оформления жилых помещений заказчиков, в подтверждение чего будут представлены документы о правообладании. В настоящее время документы находятся у ООО «Талиман», осуществляющего аутсорсинговые услуги. Постановлением судебного пристава-исполнителя Давлетшиной Е.Н. от 16.07.2014 исполнительное производство № 22556/14/04/66 передано на исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. В материалы дела представлен подписанный со стороны ООО «Винтаж» в одностороннем порядке акт приема-передачи от 19.12.2014, согласно которому ООО «Винтаж» в лице представителя по доверенности от 15.11.2014 Е.М. Измоденовой сдало, а ФГУК АУиПИК приняло нежилые помещения общей площадью 139,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург ул.Чапаева, 3е. В акте имеется отметка о том, что взыскатель не прибыл для подписания акта (помещения освобождены от имущества ООО «Винтаж») в 17-00 19.12.2014. По подписанному обеими сторонами акту приема-передачи от 27.01.2015 истец принял от ООО «Винтаж» указанные помещения в удовлетворительном техническом состоянии. Из содержания объяснений директора ООО «Винтаж» А.П. Тришкина от 17.03.2016 следует, что выданная им доверенность на имя представителя Е.М. Измоденовой отозвана. Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие информации о ходе и результатах исполнительного производства, в 2015 году, истец дважды обращался в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (исх. 297/04 от 02.04.2015, исх. № 354/04 от 22.04.2015) с просьбой предоставить информацию по исполнительному производству. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 года по делу № А60-37923/2015, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, установлено, что по исполнительному производству № 22556/14/04/66 от 09.07.2014 судебный пристав-исполнитель Стафилова М.Р., имея сведения о наличии у должника движимого имущества, на которое наложен арест, своевременные меры для его оценки не предприняла, что свидетельствует о неправомерном бездействии по совершению указанных исполнительных действиях.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является самостоятельным должностным лицом, на которое в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возложена обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Вместе с тем, в нарушение требований части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий по передаче имущества на оценку с целью его последующей реализации, в связи с чем бездействие судебного приставаисполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, подлежит признанию незаконным. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 года по делу № А60-37923/2015 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Стафиловой Марианны Робертовны, выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Винтаж», арестованного по акту описи и ареста имущества от 09.07.2014.
Этим же решением суд обязал данного судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по реализации имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Возложенную судом обязанность судебный пристав-исполнитель не выполнил. В период с января 2016 года по июнь 2017 года истец неоднократно направлял письменные обращения в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управление ФССП по Свердловской области о розыске должника, проведении проверок в отношении места фактического нахождения арестованного имущества и ответственного хранителя, предоставлении сведений в рамках исполнительного производства, жалобы на незаконное длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя (письма от 2.06.2016 №121-П, от 04.10.2016 №925/10, от 30.11.2016 №1111/11, от 13.04.2017 №217/03, от 18.04.2017 №263/04, от 23.05.2017 №384/05). Ссылаясь на то что актуальная информация по исполнительному производству истцу не представлена, действия, направленные на реализацию арестованного имущества в целях исполнения требований решения суда по делу А60-19409/2014, судебным приставом-исполнителем не произведены, возможность принудительного исполнения решения суда утрачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, которые продолжались с момента наложения ареста на имущество должника-организации до момента его утраты арестованного имущества. Незаконные действия представителей ФССП выразились в ненадлежащем контроле исполнительного производства, неразрешении вопроса о судьбе имущества, непринятии своевременных мер по привлечению оценщика для оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем, для последующей реализации арестованного имущества. Незаконноть бездействий судебного пристава установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 года по делу № А60-37923/2015. Указанные истцом обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Бездействие должностных лиц службы судебных приставов привели к нарушению прав истца и наступлению для него вредных последствий, выразившихся в причинении убытков в размере стоимости утраченного арестованного имущества на сумму 224 370 руб., сумма убытков определена на основании акта от 09.07.2014 описи и ареста имущества должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения директора ООО "Винтаж" (пояснившей, что о фактической деятельности общества ей ничего не известно, руководителем числится номинально, "в связи с тяжелым финансовым положением за плату в размере 1000 руб. оформила на себя фирму"), суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения решения суда по делу № А60-19409/14 утрачена. На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 224 370 руб. признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом убытки взыскиваются в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (ст. 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В удовлетворении иска к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области суд отказывает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) 224370 рублей убытков, 7 487 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение». В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Ю.М. Сидорская
