Общее или чужое?
Андрею Стебакову* принадлежали участок и дом в элитном закрытом поселке Николино на Рублево-Успенском шоссе. Вывозом мусора, уборкой территории, организацией КПП и прочим занималось ООО "ПЖК Николино". С ней у Стебакова был договор, оплата ежемесячная. На каждый из домов поселка приходилась оплата около 36 000 руб. Но деньги Стебаков не платил, и общество не раз обращалось за взысканием долга в суд.
В 2017 году Стебаков в одностороннем порядке расторгнул договор. Общество спустя два месяца направило ему новый – но он так и не был подписан. "ПЖК Николино" отправилось в суд, чтобы взыскать долг по платежам – неосновательное обогащение в размере более 800 000 руб., Стебаков же подал встречный иск – о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов на сумму более 100 000 руб. Он обосновал требования тем, что все объекты инфраструктуры поселка не принадлежат собственникам домовладений, а оформлены в собственность ЗАО «Агроимпэкс» и, в свою очередь, переданы в аренду ООО «ПЖК Николино». Содержать имущество должен фактический собственник, отметил Стебаков.
Платить только за нужное
Стебаков указал, что считает необходимыми только такие услуги, как охрана, вывоз мусора, обслуживание дорог, за газ и воду он платит отдельно, а остальным не пользуется. Он также отметил, что качество услуг оставляет желать лучшего – например, в поселке, несмотря на охрану, происходят кражи. Платежи экономически не обоснованы – сильно завышены. К тому же, отметил заявитель, гендиректор ООО «ПЖК Николино» официально получает 460 000 в месяц.
Стебаков вычислил, что его доля в расходах, исходя из числа домов в поселке и площади участков, должна составлять 1/422 от общей суммы расходов, что составляет примерно 1 600 руб. в месяц – почти в 20 раз меньше, чем он должен платить фактически (36 000 руб). Стебаков указал, что ошибочно перечислил ПЖК 126 000 руб., но из этих средств уплатить в счет коммуналки надо только 38 000 руб., а остальное – взыскать как излишне уплаченное.
Добровольно возвращать деньги ПЖК отказалось. Решением Перовского районного суда города Москвы удовлетворен иск ПЖК к Стебакову, с него взыскана требуемая сумма в размере более 800 000 руб., а встречный иск остался без удовлетворения. Еще две инстанции "засилили" такое решение. Суды не согласились с доводами Стебакова о том, что он готов оплачивать те услуги, в которых нуждается. Они указали, что такая позиция потребителя приведет к нарушению прав других собственников в поселке. Само по себе отсутствие договорных отношений не освобождает Стебакова от необходимости платить, заключили три инстанции.
ВС указал на нюансы
В Верховном суде не согласились с таким подходом (дело № 5-КГ20-107-К2). Коллегия по гражданским спорам отметила: для взыскания неосновательного обогащения надо установить, что ответчик приобрел имущество или сберег деньги за счет истца – это и следовало определить в деле.
Стебаков говорил, что компания произвольно установила стоимость на услуги. Но это не товарищество или другое сообщество собственников, на который распространялись бы коллективные или индивидуальные соглашения о пользовании объектами, фактически принадлежащими, как установили суды, ЗАО «Агроимпэкс». ВС согласился, что бремя содержания имущества несет собственник, и нижестоящие инстанции не оценили этот довод.
ВС указал, что для того, чтобы соблюсти баланс интересов сторон, суду надо было изучить, были ли нужны Стебакову услуги, о которых идет речь, каковы были связи между затратами на оказание таких услуг и права Стебакова пользоваться имуществом, чем он пользовался фактически, а также были ли расходы на оказание услуг обоснованными и разумными. Ни на один из этих аспектов нижестоящие суды не обратили внимания, отметил ВС.
ВС направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законодательный пробел и завышенные тарифы
Есть огромный законодательный пробел в сфере содержания и оплаты за пользование инфраструктурой в коттеджных поселках частной застройки. Нередко, когда все частные участки распроданы, земли общего пользования вместе с инфраструктурой поселка остаются в частной собственности застройщика. Но законодатель не предусмотрел четкого правового регулирования статуса таких объектов, а право частной собственности охраняется законом. В результате у собственников объектов инфраструктуры появляется огромное поле для манипуляций и извлечения выгоды из сложившейся ситуации, отмечает Граблина.
Применение ничем не регламентированных, раздутых тарифов за коммунальные услуги и содержание инфраструктуры поселка не единожды становились предметом рассмотрения споров в судах, говорит Граблина. ВС уже высказывался по этому вопросу в деле № 4-КГ19-43 – суд поддержал доводы потребителя о том, что плата за услуги не может быть произвольной и экономически не обоснованной. Верховный суд, в частности, отметил, что по делу нужно назначить экспертизу и выяснить, корректны ли тарифы.
"Интересен вывод ВС о том, что если обязанности определенной компании по оказанию услуг законодательно не закреплены, у собственников не возникает обязанности за них платить. Поэтому самый разумный совет собственникам, который поможет им сберечь деньги и нервы, – при покупке участка или дома обращать внимание на правовой режим и условия пользования объектами инфраструктуры", – предупреждает Граблина.