В ходе споров с налоговыми органами налогоплательщики несут достаточно большие затраты, то есть терпят убытки причиненные неправомерными действиями должностных лиц налоговых органов. Взыскание таких убытков требует от налогоплательщика четкого документального подтверждения размера понесенных убытков, отсутствие которого может явиться причиной полного или частичного отказа в иске, Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 20 января 2003 г. №КА-А41/8969-02 отметил следующее:

В ходе споров с налоговыми органами налогоплательщики несут достаточно большие затраты, то есть терпят убытки причиненные неправомерными действиями должностных лиц налоговых органов. Взыскание таких убытков требует от налогоплательщика четкого документального подтверждения размера понесенных убытков, отсутствие которого может явиться причиной полного или частичного отказа в иске, Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 20 января 2003 г. №КА-А41/8969-02 отметил следующее:

«Удовлетворяя исковые требования в сумме 282284 руб., суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 35 НК РФ и исходил из того, что неправомерными действиями должностных лиц, выразившихся в уклонении от возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, причинил убыток в указанной сумме, поскольку истец для защиты нарушенного права заключил договоры об оказании юридической помощи и оплатил, как следует из решения суда, по трем договорам, на основании решений суда об удовлетворении исковых требований по делам о защите нарушенного права и актов приема - сдачи выполненных работ, 207000 руб.

Довод налогового органа об отсутствии причинно - следственной связи между неправомерным бездействием должностных лиц и убытками не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда о наличии такой связи основан на материалах дела, в том числе решениях суда по делу N А41-К2-7138/01.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 22-О от 20.02.2002 следует, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возникновению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. В соответствии со ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ возмещение убытков, причиненных незаконным бездействием государственных органов (к числу которых относятся налоговые органы) осуществляется за счет соответствующей казны.

Довод о ненадлежащем ответчике опровергается требованием п. 1 ст. 35 НК РФ, т.к. именно налоговый орган несет ответственность за убытки.

Довод об отнесении расходов на состав затрат, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку ничем не обоснован и не подтвержден, а истец доказал свои убытки.

Вместе с тем решение и постановление суда в части взыскания убытков в сумме 75840 руб. подлежат отмене, а дело в этой части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как из судебных актов не следует, из чего сложился этот размер убытков, является ли это убытком истца, какое отношение к этим суммам имеет ответчик.

Довод кассационной жалобы об отсутствии обоснованного расчета по этой части убытков, соответствует действительности. В судебных актах отсутствует обоснованный расчет.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все юридически значимые обстоятельства по этой сумме убытка, привести правовые основания его взыскания и принять решение, соответствующее ст. 170 АПК РФ.»

Выводы:

Таким образом, для взыскания убытков с налоговых органов налогоплательщик должен обосновать размер понесенных убытков и их причинно-следственную связь с действиями налогового органа.