Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Взыскание убытков с директора

2018-08-28

    Право взыскать убытки общества с генерального директора общества дают нам п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, Аналогичная по смыслу норма содержится в законе об обществах с ограниченной ответственностью и законе об акционерных обществах. При этом взыскать можно не всякие убытки, а те которые общество понесло по вине директора. Учитывая, что в силу закона директор отвечает за деятельность общества, перечень убытков достаточно широк.

На сегодняшний день чаще всего предметом корпоративных споров между учредителями и директорами является требования о взыскании с директоров убытков возникших из:

  • перечисления денежных средств по фиктивным договорам или в отсутствие встречного предоставления, в том числе для целей обналичивания;

  • подписания актов выполненных работ (услуг), в отношении работ (услуг), которые фактически не оказывались;

  • увеличения зарплаты, выплаты премий себе и/или сотрудникам общества в отсутствие данного права и/или с превышением полномочий предоставленных уставом;

  • отсутствия информации о характере и факте использования денежных средств взятых под отчет;

  • приобретения имущества по завышенной цене или, наоборот, по отчуждению имущества общества по заниженной цене;

  • расходов общества на восстановления бухгалтерского и налогового учета, необходимость которого возникла из неисполнения обязанности по передаче документов;

  • из исполнения договора, необходимость которого у общества отсутствовала;

  • о возмещении доначислений и санкций по результатам налоговых проверок и/или привлечения юридического лица к налоговой или административной ответственности;

  • убытков возникших у общества в результате хозяйственной деятельности под управлением данного лица.

Естественно на практике встречаются и другие вариации толкования убытков, но по ним как по последним трем пункта перспективы удовлетворения исковых требований существенно ниже.

Обращаем внимание читателей, требования можно предъявить не только к генеральному директору, но и к члену совета директоров хозяйственного общества, а также к членам правления кооператива или руководителю унитарного предприятия. В постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) дано широкое толкование понятия директора. Однако множественность лиц при управлении все еще не свойственна реалиям управления в нашей стране. В большинстве своем, именно генеральный директор лично принимает решение о заключении тех или иных сделок и подписывает соответствующие документы, что позволяет говорить и требовать взыскания убытков именно с него.

Определяемся с величиной и моментом выхода в суд

Материальная ответственность у генерального директора полная (ст. 277 ТК РФ). Это означает, что убытки могут быть предъявлены в полном размере и не зависят ни от заработной платы директора, ни от фактического срока исполнения им полномочий.

Необходимым условием привлечения к ответственности является факт причинения убытков и его размер (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В случае когда размер убытков достоверно установить не получается, размер подлежащих возмещению убытков будет определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 6 постановления № 62).

Взыскивая убытки, следует помнить, что упущенная выгода взысканию не подлежит (ст. 238 ТК РФ) не следует забывать о данной особенности и пытаться компенсировать потери организации возникшие например от выхода из сделки, осуществленного на основании решения директора.

При выборе способа возмещения убытков следует решить что целесообразней: предъявить иск директору, или взыскать неосновательное обогащение или реализовать права из оспаривания недействительной сделки или что-то иное. Обращаем внимание: в случае если на момент предъявления иска к директору уже получено возмещение от реализации иных мер защиты, то суд откажет в удовлетворении требований о возмещении убытков к директору. Так не получится взыскать убытки с директора, в том случае если организация уже взыскала неосновательно перечисленный аванс и/или вернула товар. Предъявить иск о взыскании с директора убытков можно независимо от того, имелась ли возможность возместить потери с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Обращаем внимание читателей: для целей исчисления предельных сроков обращения в суд ключевое значение имеет не момент совершения действия или бездействия директора в результате, которого причинен убыток, а момент, когда юридическое лицо получил реальную возможность узнать о нарушении. Так узнать о нарушении общество могло узнать при смене директора, новый директор принимал дела и выявил убыток. Контролирующие лицо в большинстве своем имеет возможность узнать о нарушении при утверждении годовой отчетности.

Как правило, иски о взыскании убытков предъявляются к директорам уже после расторжения трудовых отношений. Тем не менее, наличие действующего трудового договора не препятствует выходу в суд и к действующему директору.

Принимая решения о стратегии ведения судебного дела необходимо помнить, что пределы ответственности директора не ограничиваются только имущественными требованиями и гражданско-правовой ответственностью. В силу положений ст. 90 УПК РФ решение арбитражного суда о взыскании убытков с директора может быть положено в основание для привлечения его к уголовной ответственности.

Оцениваем перспективу взыскания

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие в действиях директора недобросовестности либо неразумности его действий (бездействия) (абз. 3 п. 1 Постановления № 62). Для взыскания убытков достаточно доказать наличие одного из указанных признаков недобросовестности, и неразумности.

Толкование данных терминов осуществляется судами преимущественно на основании все того же постановления № 62, указанный судебный акт следует назвать основополагающим при выработке стратегии дела и описании позиции по делу.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Наличие оговорки «в частности», означает, что перечисленные признаки недобросовестности и неразумности не являются исчерпывающими и в каждом конкретном случае суд может применить также иные не указанные в Постановлении критерии.

На сегодняшний день, суды более охотно удовлетворяют требования о взыскании убытков, в случае если из обстоятельств дела явствует, что директор осознавал или должен был осознавать последствия совершения своих действий, а также, в случае если явствует получение директором денежных средств. Данный подход нашел отражение в Постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 № Ф01-2981/2016 по делу № А39-3440/2015, Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 № Ф05-8642/2015 по делу № А41-54859/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015 № Ф09-5515/15 по делу № А47-7766/2013 и др.

Тем не менее, на практике встречаются случаи взыскания убытков и при наличии признаков неразумности действий директора, см. например Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 № Ф05-14984/2015 по делу № А40-213882/14, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу № А33-6029/2013.

Интересной спецификой дел о взыскании убытков с директоров стала возможность изменения стороны, на которую возложено бремя доказывания. Так в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), то он может возложить на директора бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (абз. 5 п. 1 постановления № 62). Таким образом, при пассивной защите со стороны директора, с него могут быть взысканы плохо обоснованные и на первый взгляд спорные убытки.

Когда за убытки отвечает не только директор

Ранее в судебной практике существовала позиция, согласно которой убытки по сделке, одобренной уполномоченным органом общества, с директора взыскать нельзя.

С принятием Постановления № 62, данный подход изменился. В пункте 7 указанного постановления Высший арбитражный суд растолковал: «Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)».

Учитывая вышеизложенное, факт наличия решения коллегиального органа, участников или совершение действий во исполнение указаний таких лиц не будет основанием для отказа во взыскании убытков с директора. Однако последствием наличие такого одобрения станет то, что наряду с директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки понесут члены указанных коллегиальных органов. Данный риск приобретает ключевое значение при наличии риска банкротства юридического лица.

Солидарной ответственности удастся избежать тем членам коллегиальных органов, которые:

  • голосовали против решения, повлекшее причинение убытков,

  • либо, действуя добросовестно (ст. 1 ГК РФ), не принимали участия в голосовании.

Тем не менее, учитывая, что члены коллегиальных органов юридического лица обычно имеют ограниченную возможность доступа к информации, на основании которой они принимают решения, а также, то обстоятельство, что на данное обстоятельство обратил ВАС РФ, представляется, что вопрос с привлечением не столь однозначен. Таким образом, в делах о взыскании убытков с указанных лиц необходимо будет доказывать, что одобряя заведомо невыгодную сделку, член коллегиального органа знал или должен был знать о таких признаках сделки. Обращаем внимание читателей, что на сегодняшний день рано говорить о формировании единообразной практики привлечения к ответственности лиц одобривших сделку, а значит говорить, что ответственности однозначно удастся избежать – преждевременно. Выходя в суд, следует помнить, что любой спор в суде не является заранее определенным. Корпоративный спор, как и любой другой лучше предотвратить и по возможности разрешить в досудебном порядке.

То о чем многие забывают

Обращаем внимание читателей с 1 сентября 2014 года участник или общество, которые требуют возмещения причиненных убытков либо признания сделки недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны:

  • принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников и общество;

  • предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

На сегодняшний день на законодательном уровне регламентирован порядок подачи уведомлений в акционерных обществах (ст. 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Кроме того порядок подачи уведомления может быть регламентирован уставом организации.

Вместе с тем, неисполнение данной обязанности не влечет правовых последствий для истца в виде оставления иска без рассмотрения (см. например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 N Ф05-3148/2016).

Участники общества, которые не присоединились к иску в порядке, установленном процессуальным законодательством, впоследствии не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 2 ст. 65.2 ГК РФ).



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство