Одна из важнейших проблем рассмотрения дел о возмещении судебных издержек налогоплательщика – произвольное определение судом чрезмерности заявленной суммы. Полагая, что причина этого заключается в отсутствии надлежащего процессуального алгоритма судебного разбирательства по таким делам, автор считает необходимым закрепить презумпцию разумности расходов
Практически ежегодно Президиум ВАС РФ рассматривает дела о возмещении налогоплательщику судебных расходов по налоговому спору (см. текст на полях).
Во всех делах заявители, получив удовлетворение своих требований о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов в арбитражных судах с помощью привлеченных за плату юридических фирм и частных лиц, обращались в суд за возмещением судебных издержек (ст. 106, 110 АПК РФ).
Арбитражные суды разных инстанций, самостоятельно придя к выводу о чрезмерности (неразумности) заявленных налогоплательщиками сумм, снижали их по своему усмотрению и удовлетворяли заявления частично (на суммы от 3 до 100 тыс. руб.).
Президиум ВАС РФ не поддерживал такой подход и отменял ошибочные судебные акты, высказывая при этом единообразную правовую позицию: в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов возмещаемых судебных издержек, представленных проигравшей стороной, суд не вправе снижать их произвольно (не опираясь на доказательства, расчеты, имеющиеся в материалах дела).
Одно из последних похожих дел Президиум ВАС РФ рассматривал 26 ноября 2013 г.1
Как видно из дела, в аналогичной правовой ситуации суды первой, апелляционной и кассационной инстанций истолковали часть 2 статьи 110 АПК РФ иначе. При этом они:
- сослались на то, что Заявитель не доказал разумности размера возмещаемых судебных издержек;
- приняли за верное, что разумные пределы возмещаемых расходов есть оценочная категория;
- согласились, что заявленный размер превышает разумные пределы (так как дело было, с их точки зрения, несложным);
- самостоятельно определили сумму 70 тыс. руб. возмещаемых судебных издержек как разумную (нечрезмерную).
Постановления Президиума ВАС РФ
- От 20.05.2008 № 18118/07 по делу ООО «Торговый Дом южной горно-химической компании»: заявленная сумма судебных издержек – 17 тыс. руб. необоснованно была снижена судом до 5 тыс. руб.
- От 09.04.2009 № 6284/07 по делу ООО «Торговая компания МКТИ»: заявленная сумма – 1 455 059 руб. 15 коп. необоснованно была снижена судом до 61 400 руб.
- От 25.05.2010 № 100/10 по делу ИП Мартынова С.Н.: заявленная сумма – 10 тыс. руб. необоснованно была снижена судом до 3 тыс. руб.
- От 16.03.2012 № 16067/11 по делу ООО «Аэлита Софтвеа Корпорейшн»: сумма возмещаемых судебных издержек – 2 889 302 руб. 19 коп. необоснованно была снижена судом до 100 тыс. руб.
Однако суды не привели аргументы для таких оценочных выводов.
Суды не приняли во внимание, не оценили и не использовали в своих актах доказательства, представленные налоговым органом и свидетельствующие, по их мнению, о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (коммерческие предложения других юридических фирм).
Такой правовой подход нарушает принципы мотивированности судебных актов (п. 3 ст. 15 АПК РФ), состязательности сторон арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ) и оценки доказательств на основе их всестороннего, полного, непосредственного и объективного исследования (ст. 71 АПК РФ).
Возникает вопрос: почему такой подход судов сохраняется, несмотря на устойчивую практику ВАС РФ, его осуждающую?
По нашему мнению, это происходит из-за отсутствия надлежащего процессуального алгоритма судебного разбирательства по такого рода делам.
Существующий алгоритм судебного следствия
В вопросе возмещения судебных издержек суд должен установить факты, входящие в предмет доказывания, и обязанность сторон по их доказыванию и опровержению.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 (далее – Информационное письмо № 121) на стороне, обращающейся с требованием о возмещении судебных расходов, всегда лежит обязанность доказать (1) факт и (2) размер понесенных расходов.
Ответчик вправе опровергать эти факты, но суд в любом случае оценивает их относимость, допустимость, достоверность и достаточность. В случае дефекта доказательств истца суд вправе сделать вывод о недоказанности размера расходов либо в части, либо в целом.
После того как суд на основе представленных сторонами доказательств установит факт и размер понесенных расходов, он обязан в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ оценить их разумность и присудить к возмещению расходы в разумных пределах.
Таким образом, в предмет доказывания входит также разумный предел расходов.
Как он должен доказываться и проверяться судом?
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения (ст. 65 АПК РФ). Но правило пункта 3 Информационного письма № 121 косвенно указывает на то, что разумность заявленных сумм предполагается: «...лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность». В связи с тем что существуют две противоречащие друг другу позиции ВАС РФ об обязанностях доказывания заявителя, неопределенность в вопросе бремени доказывания и опровержения разумности размера судебных издержек сохраняется.
Проявления презумпции добросовестности
Частные проявления презумпции добросовестности лица, обратившегося за возмещением судебных расходов:
- ч. 3 ст. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников и разумность их действий предполагаются (ср. с п. 3 ст. 10 ГК РФ в предыдущей редакции: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются»);
- презумпция возмездности сделок между коммерческими организациями вытекает из ч. 1 ст. 50 (цель коммерческой организации) и ст. 575 ГК РФ (запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями);
- презумпция свободы заключения договора и согласие сторон на цену договора вытекает из ст. 421 , 424 ГК РФ;
- презумпция соответствия цены договора рыночным условиям для целей налогообложения закреплена, в частности, в НК РФ;
- презумпции добросовестности налогоплательщика и правомерности его поведения закреплены в ст. 108 НК РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53; именно на налоговом органе лежит бремя опровержения этих презумпций с целью доказывания получения налогоплательщиком необоснованной выгоды (ст. 200 АПК РФ).
Требует уточнения и правовая позиция, допускающая активную роль арбитражного суда в процессе такого доказывания2: даже если проигравшая сторона не доказывает чрезмерности заявленной суммы, арбитражный суд может по своей инициативе снизить размер судебных расходов, если он явно превышает разумные пределы, а заявитель не представил доказательств их разумности.
Очевидно, что данное исключение дезориентирует правоприменителей.
Разумные пределы возмещаемых судебных расходов нормативно не определены, цена юридических и иных связанных с рассмотрением в арбитражном суде услуг – не ограничена (ч. 1 ст. 424 ГК РФ). При отсутствии доказательств несоответствия заявленных расходов рыночным ценам судебное определение явной чрезмерности неизбежно становится субъективным и произвольным.
Такое судебное вмешательство в состязательный процесс нарушает принцип разумного использования стороной своих прав и обязанностей: чем больший размер судебных расходов предъявляется ей к уплате, тем сильнее она ориентирована на пассивное поведение и помощь суда.
В этом случае также нарушается принцип справедливости: лицо, ввергшее другое лицо в необоснованные убытки, освобождается судом от их погашения в полном объеме.
Предлагаемые изменения в алгоритме судебного следствия
Прежде всего следует закрепить презумпцию разумности размера фактически понесенных судебных издержек и тем самым освободить заявителя от бремени доказывания этого обстоятельства.
Согласно правовой позиции КС РФ право арбитражного суда снижать размер заявленных судебных расходов оправдано двумя задачами: необходимостью сбалансировать права сторон и исключить возможность необоснованного завышения заявителем размера взыскиваемой суммы (злоупотребления)3. Таким образом, с точки зрения КС РФ, следует поддержать добросовестное процессуальное поведение стороны и пресечь недобросовестное.
Но презумпция добросовестности лица, обратившегося за взысканием судебных расходов с проигравшей стороны, вытекает из общей презумпции добросовестного использования своих прав, действующей в российском материальном и процессуальном праве. Частные проявления этой презумпции можно увидеть как в законах, так и в судебных доктринах ВАС РФ (см. текст на полях).
Презумпция добросовестного использования сторонами дела всех принадлежащих им процессуальных прав вытекает из части 2 статьи 41 АПК РФ. В соответствии с этой нормой злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для них предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Как показывает применение этой нормы ВАС РФ, злоупотребление стороной своими процессуальными правами не презюмируется, а нуждается в доказывании4. При этом Суд указывал, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ).
Опровержение презумпции
Исходя из презумпции разумности расходов, можно упорядочить практику рассмотрения этой категории споров.
Требует уточнения правовая позиция, допускающая активную роль арбитражного суда в процессе доказывания
В случае подтверждения победившей стороной факта и размера понесенных ею затрат, связанных с рассмотренным в арбитражном суде спором, бремя доказывания неразумности (чрезмерности) заявленных издержек должно лежать на ответчике. Победившая сторона вправе обоснованно возражать против доводов и доказательств другой стороны.
Такой алгоритм обеспечивает реализацию принципов состязательности судебного процесса, непосредственной оценки доказательств (ст. 10 АПК РФ), а также возможности сторон знать аргументы сторон и ответить на них до вынесения судебного акта (ст. 9 АПК РФ).
Сумма возмещаемых издержек, определенная судом как разумная, должна опираться на расчеты и доказательства, имеющиеся в материалах дела, непосредственно исследованные судом и сторонами процесса.
В последнее время налоговые органы пытаются доказать чрезмерность заявленных налогоплательщиками сумм и представляют суду доказательства того, что в спорном периоде были организации, оказывающие сходные услуги за гораздо меньшее вознаграждение. Как правило, суды используют эти документы в качестве доказательства чрезмерности заявленных издержек, но не применяют их в обоснование расходов, признанных судом разумными.
Это может быть связано с дефектами доказательств налогового органа (рекламная информация недостоверна, неотносима, получена с нарушением закона). В таком случае суды нарушают часть 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Если же суды определяют разумную сумму на основании доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, то они нарушают часть 2 статьи 10 АПК РФ, провозглашающую принцип непосредственности судебного разбирательства.
Внутреннее убеждение судьи относится только к оценке доказательств (ст. 71 АПК РФ), а не к определению разумного размера возмещаемых судебных издержек (ст. 110 АПК РФ). Следовательно, мотивы суда должны опираться на доказательства, имеющиеся в материалах дела (документы, расчеты и т. д.). Иначе также будет нарушен важный процессуальный принцип возможности проверки судебного акта вышестоящими инстанциями.
Приемлемость именно такой последовательности действий подтверждается примером установления ВАС РФ презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Алгоритм опровержения этой презумпции для целей применения судами статьи 333 ГК РФ описан ВАС РФ5. Эта норма прямо предусматривает право суда снижать подлежащую оплате неустойку (предусмотренную договором или законом), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Ранее Президиум ВАС РФ допускал применение статьи 333 ГК РФ судом любой инстанции независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком6. Высшая судебная инстанция разъяснила арбитражным судам, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; опровержение такой презумпции возможно только по заявлению ответчика, который при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств7.
Указанные правовые подходы нуждаются в универсализации. Это оправдано тем, что обе нормы из разных отраслей права решают одну и ту же задачу – не допустить злоупотребления правом, соблюсти баланс интересов сторон. КС РФ высказал позицию, что право суда снижать размер стоимости услуг представителей реализует требование соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и требование статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц)8.
Как следует из Определения КС РФ от 25.01.2012 № 203-О-О, конституционные цели статьи 333 ГК РФ те же, что и статьи 110 АПК РФ: соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В этой связи представляется, что и судебная процедура применения сходных по назначению норм должна быть аналогичной.
Особое мнение судьи С.М. Петровой
(к постановлениям Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12 , 2545/12 и 2598/12)
«Позиция инспекции по названным делам нарушала законодательство и не имела какого-либо правового основания… по данным делам судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для инспекции, поскольку она должна была предвидеть результаты и правовые последствия (ее) заведомо неправомерных действий».
Определяя баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды должны учитывать их профессиональный статус и процессуальную добросовестность.
В частности, у налогового органа, обладающего профессиональным статусом в сфере налогообложения, не должно быть неопределенности по поводу его обязанности добровольно удовлетворить законные и обоснованные возражения налогоплательщика при наличии единообразной судебной практики по аналогичным делам. Если он этого не сделал на досудебной стадии, то не имеет достойного судебной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
Такую правовую позицию высказал ВАС РФ9.
Высшая судебная инстанция рассматривает институт взыскания судебных издержек как механизм наказания лиц, злоупотребляющих своими правами, в том числе в сфере налогового права.
Как разъясняется в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды независимо от исхода рассмотрения дела могут взыскивать судебные издержки в полном объеме с лица:
- приведшего свои доводы только в суде, а не на досудебной стадии налогового спора (п. 67);
- не рассмотревшего досудебную жалобу в установленные законом сроки (п. 74);
- представившего в суд доказательство, не раскрытое в ходе налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, при отсутствии объективных препятствий к его своевременному представлению (п. 78).
Зачастую налоговый орган, доказывая несложность дела, сам признает, что в периоде арбитражного спора имелась устойчивая судебная практика на уровне ВАС РФ по вопросу, подобному рассматриваемому. Такое заявление означает, что положительный для налогоплательщика итог спора был инспекции изначально очевиден. Соответственно, можно говорить о том, что налоговый орган был осведомлен о заведомом негативном результате возбужденного по его инициативе дела.
Из приведенных обстоятельств следует вывод о процессуальном злоупотреблении налоговым органом, ставшем причиной необоснованного наращивания судебных расходов налогоплательщика. Это означает, что у инспекции отсутствовал интерес в праве, подлежащем судебной защите, а у арбитражных судов – необходимость в балансировке отсутствующего у налогового органа права.
Схожая позиция была высказана судьей ВАС РФ С.М. Петровой (см. текст на полях).
***
Обобщая сказанное, можно сделать следующие выводы.
Во-первых, разумность заявленного налогоплательщиком размера фактически понесенных и документально подтвержденных судебных издержек должна презюмироваться.
Во-вторых, эта презумпция может быть опровергнута налоговым органом путем представления суду соответствующих доказательств.
В-третьих, суд обязан оценить доказательства сторон по правилам статьи 71 АПК РФ и обосновать свое решение ссылками на допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие взыскиваемую сумму.
В-четвертых, определяя баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды должны учитывать их профессиональный статус и процессуальную добросовестность.
