При проверке обоснованности налоговой выгоды, налоговых вычетов по НДС, при поиске нарушений ст. 54.1 НК РФ, требования по встречной проверке – обычное явление. Обычно предоставление документов по вашему контрагенту не связано с его проверкой налоговиками и мотивируются статьей 93.1 Налогового кодекса РФ.

Для компаний ведущих активную деятельность требования налоговой по встречной проверке отвлекают значительные ресурсы на подготовку ответов. Объяснимо желание налогоплательщиков сократить объем переписки с налоговиками. Однако нужно учесть, что игнорирование требований налоговиков может привести к штрафам по ст.126 Налогового кодекса РФ, а в отдельных случаях – к приостановлению операций по счетам (ст. 76 НК РФ).

Если есть необходимость отказать налоговикам в предоставлении документов по ст.93.1 (встречная проверка цепочки контрагентов и т.п.), нужно делать это правильно, с учетом прав налоговых органов.

Какие документы вправе требовать налоговая

Если получено требования по встречной проверке, необходимо внимательно изучить его на соответствие закону, поскольку возложение на налогоплательщика каких-либо обязанностей, а предоставление документов это обязанность, возможна только в случаях и в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Главным при получении требования по встречной проверке будет не право налоговиков истребовать документы по вашему контрагенту, а в каком порядке, и какие документы вправе требовать налоговая по 93.1 НК.

Например, по встречной проверке требование о предоставлении документов может направить только территориальный налоговый орган, к которому относится налогоплательщик, которому адресовано требование. Налоговый орган ведущий налоговую проверку в рамках ст.93.1 НК РФ полномочен направить запрос  (называется Поручение) в территориальный налоговый орган.

Часто приходится сталкиваться с отказами налогоплательщиков предоставить документы по ст.93.1 НК РФ со ссылкой, что налоговая не может требовать те или иные документы.

Внимание: этот вопрос неоднократно обсуждался, разъяснялся Минфином например в письме от 09.10.12г. №03-02-07/1-246, и судами при рассмотрении споров на эту тему.

Позиция по вопросу полномочий налоговой запросить документы в рамках «встречных проверок» по 93.1 следующая: Статья 93.1 Кодекса не содержит конкретный перечень истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика, к таким документам относятся любые документы, содержащие информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

По мнению арбитражных судов отношение конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов.

Даже банки, которым вменяется обязанность соблюдать банковскую тайну,  не вправе вдаваться в оценку, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются проверяемого налогоплательщика, и отказывать в предоставлении информации и документов в связи с проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля. Особенно, когда банк получает требование по встречной проверке.

По мнению судов налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как поступающей в налоговые органы от налогоплательщика, так и истребуемой налоговым органом у третьих лиц (контрагентов налогоплательщиков, в том числе от банков).

Банковские документы, в числе прочих, могут являться доказательствами получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, и их истребование направлено на установление признаков взаимозависимости, согласованности действий участников сделок, подконтрольности их деятельности третьим лицам и др., также данные документы могут использоваться для проведения почерковедческих экспертиз и т.д.

Изложенные доводы арбитражного суда основываются на правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной  в определении № 305-КГ14-7282 по делу № А40-172004/2013.

Верховный Суд указал, что положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Наличие у налогового органа сведений об IP-адресе, МАС-адресе и телефонных номерах, используемых для соединения с системой «Клиент-Банк», информации о выгодоприобретателях и бенефициарах непосредственно влияет на установление фактов подконтрольности и взаимозависимости контрагента лица, получившего требование о предоставлении документов по ст. 93.1 НК РФ, проверяемому налогоплательщику, обналичивания денежных средств, причастности данной организации к легализации (отмыванию) средств либо финансированию террористической деятельности.

Таким образом, запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов проверяемым налогоплательщиком.

 Ответ на требование по встречной проверке

Получено требование по встречной проверке со ссылкой на 93.1 НК – ответ на требование по встречной проверке должен быть грамотный. Если планируете отказывать  — закон предусматривает только один мотив, отсутствие истребуемых документов. А это значит, требование нужно внимательно изучать и отвечать в соответствии с законом.

Рекомендуем свои действия в ответ на требование по встречной проверке сверять с правилами статьи 93.1 НК РФ.

Например, вот обстоятельства реального судебного дела 2017-2018г.

Получено требование следующего содержания: Инспекция ФНС РФ №6 по г.Москве просит предоставить документы касающиеся деятельности ООО «_____» за период с 01.01.2013 по 20.03.2017 (которое не является контрагентом налогоплательщика, получившего требование):

— доверенность на представление интересов организации и совершении юридически значимых действий; копию карточки с образцами подписей и оттисками печати; договор на обслуживание клиента с использованием системы «Клиент-банк»; заявление на открытие банковского счета; банковское досье;

— пояснительные записки (в отношении заявления на установку системы «Клиент-банк», соглашения о признании и использовании ЭЦП в системе «Клиент-банк», полного кода ЭЦП должностных лиц организации, актов приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств, актов выполненных работ по установке системы «Клиент-банк», сведений об IP-адресе, с которого клиентом осуществляется доступ к системе «Клиент-Банк», сведений о МАС-адресе, телефонном номере для соединения с системой «Клиент-Банк», протоколов сеансов связи и др.), а также информация:

— о выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах ООО «______», представленных данной организацией в АО «Банк» во исполнение п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и др.;

— предоставленная ООО «_______» информация при приеме на обслуживание в целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с АО «Банк» (пп. 1.1 п. 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

— в случае невозможности установления выгодоприобретателей до момента приема на обслуживание ООО «_______», документы, предусмотренные правилами внутреннего контроля, подтверждающие проведение соответствующей оценки степени риска причастности данной операции к легализации (отмыванию) денежных средств или финансированию террористической деятельности.

Заявитель письмом от 10.05.2017 № 01-24/2285 отказал в представлении документов, сославшись на то, что запрашиваемые документы не касаются деятельности его клиента и ООО «_______».

Налоговая привлекла налогоплательщика к ответственности за неисполнение требование по встречной проверке по ст.126 НК РФ.

Банк оспаривал решение налоговиков и проиграл во всех инстанциях.

Вывод: Требование по встречной проверке «предоставить документы в рамках ст.93.1 НК РФ» не ограничивает права налоговиков на истребование документов, и не предоставляет налогоплательщику прав оценивать относимость истребуемых документов к деятельности проверяемого лица.

Отказывая налоговой не стоит мотивировать отсутствием полномочий и т.п.

По материалам дела Дело № А40-186267/17, рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы  03.11.2017г. – отказ налогоплательщику, Апелляция – отказ, Кассационная (17.04.2018г.) – отказ.