Поручительство перед отзывом лицензии банка: можно ли оспорить сделку и что решит суд

Банк на грани краха, а клиент срочно ищет способ спасти деньги со счёта. Одна из популярных схем — заключить договор поручительства за заёмщика банка и тут же погасить его кредит средствами со своего счёта. Кажется, что деньги «ушли с пользой». Но в деле о банкротстве банка такая операция почти всегда попадает под оспаривание.
Разбираем, почему так происходит, какие нормы применяются и чем заканчиваются такие споры.
Нужна консультация по оспариванию сделок в банкротстве?
Звоните: 8 (922) 132-14-18 — арбитражный управляющий Васенёв Максим Иванович.

Содержание

• Ситуация: как выглядит схема
• Кто здесь кредитор банка
• Почему это сделка с предпочтением
• Сроки: от какой даты считать
• Можно ли сослаться на обычную хозяйственную деятельность
• Что решит суд
• Судебная практика
• Как защититься клиенту банка
• Контакты

Ситуация: как выглядит схема

Типичный пример:

1. АО давно получило кредит в Банке;
2. за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве Банка ООО заключает с Банком договор поручительства за АО;
3. в тот же день ООО погашает долг АО и проценты, перечисляя деньги со своего расчётного счёта.

Вопрос: можно ли оспорить эту сделку в деле о банкротстве Банка и какими будут последствия?

Кто здесь кредитор банка

Ключевой вопрос — где находился счёт ООО.

Счёт ООО открыт в этом же Банке

Деньги на расчётном счёте — это не «деньги клиента в сейфе», а обязательство банка перед клиентом (ст. 845 ГК РФ). Значит, ООО как владелец счёта уже является кредитором Банка.
Когда ООО исполняет поручительство средствами с этого счёта, реальные деньги в Банк не поступают. Происходит зачёт: Банк одновременно гасит свой долг перед ООО и прекращает долг АО по кредиту. Фактически ООО получает полное удовлетворение своего требования к проблемному банку — в обход остальных клиентов.

Деньги пришли из другого банка

Если ООО перечислило средства со счёта в другой кредитной организации, Банк получил реальные деньги извне. Его имущество увеличилось, права кредиторов не пострадали. Оснований для оспаривания по ст. 61.3 Закона о банкротстве в этом случае, как правило, нет.
Вывод: схема опасна именно тогда, когда клиент «выводит» остаток со счёта в проблемном банке.

Почему это сделка с предпочтением

Сделка может быть признана недействительной, если она влечёт или может повлечь оказание предпочтения одному кредитору перед другими (п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В нашем случае ООО получает удовлетворение требования в полном объёме, тогда как остальные клиенты в конкурсном производстве получили бы лишь часть средств в порядке очерёдности. Это прямое предпочтение (абз. 5 п. 1 ст. 61.3).

Сроки: от какой даты считать

Для кредитных организаций действует особое правило: периоды подозрительности исчисляются не от даты принятия заявления о банкротстве, а от даты назначения Банком России временной администрации (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве). Если временная администрация не назначалась — от даты отзыва лицензии.
От этого зависит бремя доказывания:

• Менее 1 месяца до назначения временной администрации — достаточно доказать сам факт предпочтения (п. 2 ст. 61.3).
• От 1 до 6 месяцев — нужно дополнительно доказать, что клиент знал или должен был знать о неплатёжеспособности банка, либо что сделка подпадает под абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 (п. 3 ст. 61.3).

Если сделка совершена за 1,5 месяца, конкурсный управляющий (обычно — АСВ) должен доказать осведомлённость ООО. Однако сама конструкция сделки часто говорит за себя.

Можно ли сослаться на обычную хозяйственную деятельность

Платежи клиентов — обычная деятельность банка. Поэтому при оспаривании таких операций конкурсный управляющий должен доказать, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).
Пленум ВАС РФ прямо назвал признаки нетипичных операций (п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в ред. Постановления от 30.07.2013 № 59):

• банк России ввёл запрет на соответствующие операции;
• у банка была картотека неоплаченных платёжных документов;
• платёж проведён в обход других ожидающих распоряжений клиентов;
• клиент благодаря аффилированности знал о скором отзыве лицензии;
• клиент досрочно закрыл вклад с потерей процентов без разумных причин;
• клиент исполнил договор поручительства, заключённый незадолго до платежа, в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица.

Последний пункт описывает нашу ситуацию буквально. Поручительство за давно возникший долг, оформленное и исполненное в один день, — классический признак вывода средств из проблемного банка.
Дополнительно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве устанавливает опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной деятельности банка — например, при наличии картотеки или ограничений регулятора.

Как доказывается осведомлённость клиента

• поручительство не имело для ООО экономического смысла;
• сделка совершена в один день с погашением;
• в СМИ и на рынке были сведения о проблемах банка;
• ООО и АО аффилированы между собой или с сотрудниками банка;
• другие клиенты в этот период не могли провести платежи.

Что решит суд

Суд признает недействительным платёж — списание средств со счёта ООО в погашение долга АО — и применит последствия по ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 35.1 Постановления № 63:

4. восстанавливается остаток на счёте ООО, то есть долг Банка перед ООО;
5. требование ООО к Банку включается в реестр требований кредиторов — оно будет погашаться в общей очереди вместе с другими клиентами;
6. восстанавливается задолженность АО перед Банком по кредитному договору с процентами;
7. восстанавливается обязательство ООО как поручителя, если сам договор поручительства не оспорен;
8. отпадает регрессное требование ООО к АО, возникшее после исполнения поручительства (ст. 365 ГК РФ).

Частичная недействительность. Если размер платежа существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и размером требований кредиторов, суд признаёт платёж недействительным только в части этой разницы (п. 29.4 Постановления № 63). Однако у банков-банкротов требования обычно многократно превышают массу, поэтому платёж, как правило, признаётся недействительным полностью.
Итог для ООО: вместо «спасённых» денег — место в очереди кредиторов банка-банкрота и восстановленная ответственность по поручительству.

Судебная практика

• Определение СКЭС ВС РФ от 19.12.2022 № 301-ЭС20-21102(2) по делу № А43-6209/2019 — Верховный Суд отменил судебные акты по спору о признании недействительными цепочки сделок, связанных с поручительством и погашением кредитов в проблемном банке, указав на необходимость оценивать их в совокупности.
• Позиция ВС РФ 2021 года: бремя доказывания того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, лежит на конкурсном управляющем, однако при наличии презумпций п. 5 ст. 189.40 оно переходит на ответчика.
• Суды последовательно исчисляют месячный и шестимесячный сроки для кредитных организаций от даты назначения временной администрации (например, дело № А40-31573/2016).
• Постановление КС РФ 2021 года признало неконституционными п. 1 ст. 61.2 и п. 11 ст. 189.40 в части исчисления сроков — это важно учитывать при оспаривании сделок банков по ст. 61.2.

Как защититься клиенту банка

9. Проверьте, не выходит ли операция за рамки обычной для вас деятельности.
10. Не заключайте поручительства за давние долги третьих лиц только ради вывода остатка со счёта.
11. Сохраняйте документы, подтверждающие экономический смысл сделки.
12. Если сделку уже оспаривают — соберите доказательства своей неосведомлённости и типичности операции.
13. Своевременно заявите требование о включении в реестр кредиторов банка, чтобы не потерять очередь.

Контакты

Арбитражный управляющий Васенёв Максим Иванович
Регион работы: вся территория Российской Федерации
Телефон: 8 (922) 132-14-18
Консультации по оспариванию сделок в банкротстве, защите кредиторов и клиентов банков.