Часто исполнить судебный акт не удается из-за незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В таких случаях взыскатель вправе требовать возмещения убытков со службы судебных приставов.

   Процесс доказывания в таких делах довольно непрост. Кроме того, суды расходятся во мнении, когда взыскатель вправе обращаться с требованием об убытках. Рассмотрим, в каких случаях компании удастся отстоять свою позицию.

   Неполучение денежных средств по исполнительному листу не свидетельствует о причинении вреда

   Если пристав не соблюдает требования законодательства об исполнительном производстве, взыскатель вправе подать заявление о возмещении причиненного вреда. Такой вывод следует из системного толкования положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и статей 15, 16, 1069 ГК РФ, устанавливающих право лица, чьи законные интересы и права нарушены, обратиться с требованием о возмещении убытков.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя могут выражаться:

- в окончании исполнительного производства без предусмотренных законом оснований;

- снятии ареста с имущества должника и многих других.

Бездействием пристава признается:

- непринятие мер по аресту денежных средств на известном приставу расчетном счете должника;

- несвоевременное и неполное перечисление денежных средств взыскателю;

- ненаправление сторонам исполнительного производства принятых приставом постановлений.

В любом случае, как действия, так и бездействие должны сопровождаться нарушением правовых норм в сфере исполнительного производства.

Процедуру возмещения вреда, причиненного в результате незаконного действия (бездействия) пристава, наряду с Законом № 229-ФЗ и ГК РФ регулирует постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС № 50). Постановление разъясняет вопросы, касающиеся объема и предмета доказывания по данной категории дел, бремени доказывания, необходимости признания действия (бездействия) пристава незаконным и т.д.

Аналогичные положения содержит информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Как показал анализ судебной практики, сложность данного вида дел заключается в особенностях доказывания, которые меняются в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Актуальной проблемой по делам о взыскании убытков всегда выступала сложность доказывания всех элементов, необходимых, чтобы получить от государства компенсацию за деятельность судебного пристава. Арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя должен установить:

- факт причинения вреда;

- вину причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума ВС № 50).

Важно отметить, что, как и в случае взыскания договорных убытков, недоказанность размера убытков от незаконного действия (бездействия) пристава не станет основанием для отказа в удовлетворении заявления. В данном случае суд определит размер подлежащего возмещению вреда с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 ГК РФ) (п. 84 Постановления Пленума ВС № 50).

Порядок рассмотрения требования о взыскании убытков, причиненных в результате противоправной деятельности пристава-исполнителя, не включает в себя обязательное признание такого действия (бездействия) незаконным в рамках отдельного спора. Арбитражный суд самостоятельно оценивает данное обстоятельство при оценке обоснованности заявленного требования.

Однако для установления факта причинения убытков и вины судебного пристава-исполнителя недостаточно признания действия (бездействия) пристава-исполнителя незаконным, а также фактического неполучения взыскателем денежных средств по исполнительному документу.

Основным обстоятельством, имеющим правовое значение при оценке факта причинения убытков, является доказанность того, что незаконное бездействие пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта. Именно это обстоятельство свидетельствует о возникновении убытков у истца. Под невозможностью исполнения судебного акта понимается утрата взыскателем возможности удовлетворения своего требования за счет имущества должника.

Если истец не доказал невозможность исполнения, cуды прямо указывают, что заявленная к взысканию сумма является не вредом, наступившим в результате бездействия пристава, а суммой, которую истец не получил в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств ответчиком. Соответственно, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют (постановление АС Московского округа от 10.11.2016 по делу № А40-227085/2015).

Сам факт неполучения денежных средств по исполнительному листу не свидетельствует о причинении вреда взыскателю и не является основанием для возложения на государство обязанности возместить неполученные суммы по исполнительному листу. Верховный суд прямо указал, что отсутствие реального для взыскателя результата от действий пристава не означает причастности к этому должностного лица и наличия повода переложить на государство обязанность возместить не полученные от контрагента суммы (постановление от 28.12.2016 по делу № А40-2226685/2015).

Количество дел о взыскании убытков с приставов растет, но размер требований снижается

Согласно статистике, опубликованной на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2016 году арбитражные суды удовлетворили 31,1% от общего количества заявлений о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Всего с ФССП взыскали 130 800 руб., в 2015 году процент удовлетворенных требований составил 30,5 % (133 743 руб.), в 2014 году – 26,1 % (95 771 руб.).

Как усматривается из опубликованной информации, количество дел растет, но при этом общий размер требований снижается:

Взыскать убытки с казны вправе только добросовестный субъект

Суды выработали два противоположных подхода по вопросу о взыскании убытков со службы судебных приставов.

Подход 1: взыскать убытки можно только после исчерпания всех возможностей в рамках исполнительного производства, что подтверждается его окончанием в установленном порядке.

В данном случае суды отказываются удовлетворять требования о взыскании убытков с ФССП, если исполнительное производство не окончено. По мнению судов, нельзя полагать, что истец утратил возможность удовлетворить свое требование, если исполнительное производство в отношении должника еще не окончено либо было возобновлено. Факт причинения вреда до такого момента не может считаться доказанным, что влечет отказ в удовлетворении искового заявления (постановления 10ААС от 12.04.2017 по делу № А41-11209/2016, АС Московского округа от 18.07.2016 по делу № А40-77775/2015, от 08.02.2017 по делу № А40-239587/2015).

Указанный подход поддержал и Верховный суд (определение от 15.02.2017 по делу № А40-119490/2015). В данном деле суд пришел к выводу, что невозможность исполнения судебных актов является следствием как ненадлежащего исполнения своих обязанностей приставом, так и действий (бездействия) самого взыскателя. В связи с этим Верховный суд отказался взыскать убытки с ФССП.

Судебная коллегия указала, что «средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства». 

Судебная коллегия признала действия взыскателя по обращению взыскания на земельные участки, отчужденные в пользу третьих лиц, а также на оспаривание договоров купли-продажи, недостаточными для признания их осуществлением эффективного контроля за интересующим взыскателя имуществом. По мнению суда высшей инстанции, заявитель совершал указанные действия «исключительно с целью имитировать видимость обращения к судебной защите и показать утрату возможности получить причитающиеся с должника денежные средства».

Анализ определения показал, что факт невозможности исполнения судебного акта доказывает не просто утрата возможности исполнить его за счет средств должника, но и принятие должником всех «необходимых с точки зрения процессуального законодательства действий,  которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения».

По сути, Судебная коллегия указала на обязанность взыскателя предпринимать все зависящие от него действия, чтобы получить денежные средства и создать препятствия для отчуждения должником имущества (своевременно обжаловать сделки, оспаривать незаконные действия государственных органов и т.д.). Более того, взыскатель должен самостоятельно контролировать ход исполнительного производства, в частности, соблюдение приставом сроков, установленных в Законе № 229-ФЗ. Если взыскатель не предпринял такие действия, его поведение расценивается как недобросовестное, а требование взыскать убытки с ФССП не подлежит удовлетворению.

Представляется, что данная позиция спорная. Частично она противоречит подходу Пленума ВС РФ в части определения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. В частности, на отсутствие необходимости признания действий (бездействия) пристава незаконными в отдельном судебном производстве прямо указывает п. 82 постановления Пленума ВС № 50. Согласно данному постановлению, истец по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием пристава, не обязан доказывать, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Однако, анализируя определение Судебной коллеги ВС РФ, можно сделать вывод, что несмотря на отсутствие такой обязанности у истца и направленности исполнительного производства на защиту взыскателя, заявитель будет вынужден доказывать свою "добросовестность" в исполнительном производстве (отсутствие иного имущества у должника, отслеживание действий пристава и т.д.).

Подход 2: взыскать убытки можно, даже если исполнительное производство не окончено.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ поддержала второй подход о возможности взыскать убытки, даже если исполнительное производство не окончено (определение от 24.01.2017 № 53-КГ16-90). Она пришла к прямо противоположному выводу, чем Судебная коллегия по экономическим спорам, указав, что само по себе продолжение исполнительного производства не препятствует возмещению убытков, причиненных бездействием пристава-исполнителя.

При этом важным условием для взыскания убытков является реальная, а не формальная невозможность получить исполнение, поставленная в зависимость от наличия неоконченного исполнительного производства.

Интересно, что арбитражные суды ссылаются на это определение, а также на аналогичное определение от 26.04.2016 № 5-КГ16-37 при оценке обоснованности требований взыскателя. Но таких примеров в судебной практике крайне мало (постановления 7 ААС от 15.03.2017 по делу № А45-12636/2016, АС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2016 по делу № А74-9630/2015, 3ААС от 16.02.2017 по делу № А33-26582/2015).

При утрате переданного на хранение имущества доказывать невозможность исполнения судебного акта не придется

В отношении причинно-следственной связи между действиями пристава и убытками, из судебных актов следует, что она должна быть очевидной. Суд должен сделать прямой вывод, что именно бездействие пристава-исполнителя послужило причиной невозможности исполнить судебный акт (постановление АС Московского округа от 20.02.2017 по делу № А41-45618/2015).

Так, в одном деле пристав на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство. В дальнейшем в связи с ликвидацией должника-организации исполнительное производство было окончено. Суды указали, что начавшийся процесс ликвидации, а затем банкротства не оправдывает полного бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, суды пришли к выводу, что именно в результате незаконного бездействия пристава истец утратил возможность получить присужденные денежные средства и понес убытки (определение Верховного суда РФ от 18.04.2016 по делу № А40-32230/14).

Важно отметить, что при взыскании убытков в результате утраты имущества, которое пристав передал на ответственное хранение третьему лицу, доказывать невозможность исполнения судебного акта не нужно. Доказательством причинно-следственной связи в этом случае является факт утраты имущества, на которое обращено взыскание, по причине незаконного бездействия пристава (постановление АС Северо-Западного округа от 17.06.2016 по делу № А56-31370/2015).

Так, суд указал, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право возместить вред за счет казны Российской Федерации, поскольку пристав несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника. То обстоятельство, что действия (бездействие) пристава не признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Факт бездействия службы судебных приставов, выразившегося в ненадлежащем обеспечении сохранности арестованного имущества, ответчик не опроверг. С момента ареста и передачи на ответственное хранение пристав не принимал должных мер по сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с ответственными хранителями. То есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял. Учитывая эти обстоятельства, суд признал требования истца о возмещении убытков правомерными (постановление АС Поволжского округа от 03.11.2016 по делу № А57-12161/2015).

Таким образом, при взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) пристава, в объем доказывания входят следующие обстоятельства:

- факт причинения убытков;

- вина судебного пристава-исполнителя;

- причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) пристава и причинением вреда.

При этом каждое из приведенных обстоятельств имеет свой предмет доказывания, который зависит от фактических обстоятельств дела.

Даже установив, что бездействие пристава неправомерно, суд может отказать во взыскании убытков, если посчитает, что взыскатель сам способствовал их возникновению, так как не совершал всех необходимых действий в рамках исполнительного производства (например, по оспариванию действий (бездействия) пристава, которые он считает неправомерными).

В связи с этим для взыскателя принципиально важным является его поведение в период исполнения судебного акта. Необходимо максимально контролировать процесс исполнения, вести активную переписку, следить за общедоступными источниками, например вносимыми записями в ЕГРН. В таком случае, даже с учетом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, взыскатель значительно повысит шансы получить причитающиеся ему средства как в рамках исполнительного производства, так и по делам о взыскании убытков.