Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Поворот винта: почему Верховный суд США уходит влево

  Cессия Верховного суда США на прошлой неделе завершилась победой либерализма – причем сразу в двух важнейших вопросах. Судьи отменили закон об абортах в Техасе и поддержалитак называемую "позитивную дискриминацию" – то есть преимущественные права и привилегии для отдельных слоев населения, которые должны создать статистическое равенство в должностях, уровнях образования и даже дохода между разными гендерами, национальностями и этносами. Эксперты говорят, что судья Энтони Кеннеди и судья Стивен Брайер, похоже, вступили в негласный левоцентристский альянс. "Сессия Верховного суда, которая завершилась в понедельник, была намного либеральнее, чем все предсказывали, и куда более удивительной, чем все наши ожидания", – заявил Стивен Шапиро, директор по правовым вопросам Американского союза защиты гражданских свобод.

   Совпадение или взаимодействие?
 
    Брайер – самый умеренный из судей, представляющих демократическое крыло, а Кеннеди совершенно точно самый умеренный из республиканцев. Их обоих больше интересуют факты, а не жесткие доктрины или правовая идеология. Как пишет Scotusblog, за эту сессию Кеннеди и Брайер проголосовали одинаково в 91% случаев.
Как показывает практика, если суд разделен примерно поровну между либералами и консерваторами, а именно такая ситуация сложилась после смерти судьи Скалиа – чаще всего главную роль начинают играть те, кто занимает умеренную позицию (см. "Царствие либерализма: как смерть одного верховного судьи США повлияет на всю правовую систему страны").
Поскольку все, что происходит внутри суда, не выходит наружу, никто не может сказать точно – это просто случайное совпадение взглядов судей, это реальный результат рассмотрения или же результат взаимодействия и влияния друг на друга. Тем не менее, как сообщает газета Los Angeles Times, судебные клерки говорят, что Брайера и Кеннеди часто можно застать за обсуждением дел, которые находятся в производстве.
 
   Негласный сговор судей
 
    Исходя из решений, которые выносит Верховный суд, можно предположить, что соглашение между ними действительно существует. Например, в постановлении по закону об абортах и "положительной дискриминации" пятый, ключевой голос принадлежал Кеннеди. А Брайер присоединился к Кеннеди и другим консерваторам в голосовании по поводу уголовной юстиции и ордеров на обыски.
   Кроме того, именно Брайеру Кеннеди дал написать заключение по делу об абортах. Кеннеди мог сделать это сам, как глава Верховного суда, или же отдать это право кому-либо из судей-женщин. Но, как полагают эксперты, это самый явный признак союза между судьями, – Кеннеди был уверен в том, что не разойдется во мнениях с Брайером, и сможет подписать его заключение.

   А судьи разные
 
   Стивену Брайеру 77 лет, он родился в Сан-Франциско, закончил Стэнфордский университет и школу права Гарварда и всю жизнь состоит в демократической партии.
Энтони Кеннеди 79 лет, он вырос в Сакраменто. Тоже окончил Стэнфорд и Гарвардскую школу права. Кеннеди убежденный республиканец. В 1988 году его выдвинули в Верховный суд США – он стал последним кандидатом от президента Рейгана.
    Судья Кеннеди знаменит своим красноречием, которое буквально сбивает противника с ног. Брайер редко пишет жесткие заключения или категоричные "особые мнения". Как говорят о Брайере, он предпочитает доказательный подход.
   С началом этой сессии суду предстояло вынести постановления по делам, которые касались профсоюзов, иммиграции, абортов и голосующих округов. И по всем прогнозам решения суда должны были порадовать консерваторов. Однако смерть судьи Скалиа перевернула все с ног на голову: вместо этого второй год подряд судьи идут по пути либерализации. В прошлом году они окончили сессию легализацией однополых браков и во второй раз поддержали Obamacare.
   Но именно постановления об абортах и о "позитивной дискриминации" могут повлиять на будущее США сильнее всего.

   Сила убеждения
 
  Кеннеди крайне сложно относится к вопросу об абортах, поскольку сам исповедует католицизм. В 1992 году он, тем не менее, отдал свой решающий голос за право на аборт. Однако в 2007 он же дал заключение в поддержку запрета на т. н. "прерывание беременности на поздних сроках".
    Брайер с самого начала требовал отменить закон, который регулирует стандарты клиник, где проводятся аборты, действующий в Техасе, и похожие законы в южных штатах и на Среднем Западе. Согласно техасскому закону, такие клиники должны были соответствовать жесточайшим требованиям (вплоть до определенной ширины коридоров), а также получать дополнительные лицензии. По мнению Брайера, все это никак не помогало женщинам осуществить право на аборт, определенное судом.
     Осенью 2013 года Верховный суд проголосовал 5 против 4 за то, чтобы позволить властям Техаса требовать от всех врачей, которые могли проводить процедуру прерывания беременности, специального разрешения на прием только в близлежащих клиниках. Тогда Брайер написал особое мнение, в котором указывал, что половина клиник в штате в этой ситуации просто закроется, а женщины, которые живут в сельской местности, останутся практически без врачебной помощи. Этой весной Кеннеди присоединился к Брайеру и трем судьям-женщинам – закон об абортах в Техасе был полностью отменен.
   По поводу "позитивной дискриминации" Кеннеди тоже всегда был скорее умерен во взглядах. Или не совсем в них уверен. В прошлом он скептически высказывался по поводу политики "позитивной расовой дискриминации". Многие были удивлены, когда на прошлой неделе судья Кеннеди поддержал программу приема студентов в университете Техаса, основанную на т. н. "расовой осознанности".
    Как говорят те, кто работал в суде, это может означать, что иногда, когда у судьи Кеннеди есть противоречивые импульсы, его можно убедить с помощью правовых доказательств. Что, очевидно, удается Стивену Брайеру.
    В свою очередь Брайер часто голосует вместе с Кеннеди по уголовным делам, где выступает на стороне правопорядка. Три года назад он отдал решающий голос за позицию Кеннеди в крайне важном деле о ДНК. Судья Скалиа тогда разразился крайне сердитым особым мнением. Вопрос, по которому голосовали судьи, касался того, может ли полиция брать образец слюны на ДНК у любого, кто был арестован по подозрению в совершении тяжкого преступления. ДНК-образцы крайне необходимы для идентификации, например, серийных насильников, но Скалия и трое судей-либералов выступали за то, что для подобных тестов полицейские обязаны получать ордер.
    Кеннеди и Брайер так не думали. Полиция может брать отпечатки пальцев, но не может попросить подозреваемого открыть рот? И они проголосовали за это "не слишком серьезное вторжение в личное пространство".

    Очень либеральное будущее
 
    В нынешней ситуации ничто не может помешать судьям Кеннеди и Брайеру и дальше играть ключевую роль в решениях Верховного суда США. Хотя будущее самого суда в некотором роде зависит от результатов президентских выборов, а они уже не за горами. Пока что республиканцы твердо стоят на своем и отказываются вообще рассматривать кандидатов, предложенных Бараком Обамой. Это значит, что до начала 2017 года Верховный суд США может остаться в этом составе.
    Однако все может измениться еще больше, если Сенат все же пойдет на уступку и подтвердит назначение судьи Меррика Гарланда, который стал кандидатом от президента. А если в президентских выборах выиграет Хиллари Клинтон, то Верховный суд может внезапно стать таким либеральным, каким его не видели со времен администрации Никсона, говорит Стивен Шапиро. "Возможно, что мы наблюдаем не просто конец сессии, а конец эпохи".



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!




Образцы заявлений

Законодательство