1. Налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении УСН, если ранее им фактически признана обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком.

Вновь созданное ООО по окончании первого налогового периода своей деятельности представило в налоговый орган декларацию по УСН. По результатам камеральной проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности применения специального налогового режима, поскольку уведомление о его использовании было направлено несвоевременно. В связи с непредставлением отчетности по общей системе налогообложения инспекцией также вынесено решение о приостановлении операций ООО по счетам в банке.

Пунктом 2 ст. 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный ИГ1 вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п.2 ст. 84 НК РФ. В этом случае организация и ИП признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе.

В силу подп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ организации и ИП, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные п.п. 1 и 2 ст. 346.13 НК РФ, не вправе применять этот специальный налоговый режим.

В данном случае ООО фактически применяло УСН (уплачивало авансовые платежи по данному налоговому режиму, не исчисляло и не уплачивало налоги по общей системе налогообложения, в том числе не предъявляло НДС контрагентам без возражений со стороны налогового органа в течение всего первого налогового периода своей деятельности.

Получив сведения о нарушении срока направления указанного уведомления, инспекция не требовала от общества представления отчетности по ОСПО, а напротив - выставила требование об уплате авансового платежа по УСН. Таким образом, своим поведением в течение налогового периода налоговый орган фактически признал правомерность применения УСН. Соответственно, инспекция утратила право ссылаться на положения подп. 19 п. 3 ст. 346.12 ПК РФ в обоснование изменения статуса налогоплательщика.

2.   Организация, созданная в результате преобразования юридического лица, применявшего УСИ, продолжившая использовать данный специальный налоговый режим, не может быть переведена на общую систему налогообложения вопреки ее волеизъявлению.

ООО создано в результате преобразования ПАО, которое являлось плательщиком УСН. После преобразования общество также продолжило применять УСН. Полагая, что вновь созданное общество не воспользовалось своим правом на переход на УСН ввиду непредставления соответствующего уведомления согласно п.2 ст. 346.13 НК РФ, инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права применить данный режим налогообложения. При отсутствии в главе 26.2 НК РФ специальных правил, регулирующих применение УСН в случае реорганизации, ООО было вправе исходить из сохранения у него в неизменном состоянии права на применение данного специального налогового режима как неотъемлемого элемента своей правоспособности. При этом налогоплательщик однозначно выразил намерение продолжить применение УСН, исчислив авансовый платеж по УСН и совершив действия по его уплате в бюджет.

Волеизъявление налогоплательщика относительно сохранения за ним права на применение УСН должно быть учтено налоговым органом, поскольку применение данного специального налогового режима носит уведомительный, а не разрешительный характер. Действия инспекции, приостановившей операции ООО по счетам в банке, по существу, привели к принудительному изменению условий налогообложения субъекта предпринимательства в худшую для налогоплательщика сторону и вопреки его волеизъявлению, что не может быть признано правомерным (Определение ВС РФ от 26.04.2018 N 309-КГ17-21454).

3.    Ведение деятельности через обособленное подразделение не является препятствием для применения УСН, если подразделению не придан статус филиала. Однако создание филиала без намерения осуществлять деятельность через это обособленное подразделение нс может служить основанием для прекращения применения специального налогового режима до истечения календарного года. Налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода (календарного года) перейти на иной режим налогообложения.

В той мере, в какой наличие филиала является препятствием для применения УСН согласно п. 1 пункта 3 ст. 346.12 НК РФ, создание филиала может служить исключением из этого правила и основанием для перехода налогоплательщика к общей системе налогообложения до окончания налогового периода (календарного года). Однако, как следовало из материалов дела, необходимые признаки филиала, упомянутые в ст. 55 ГК РФ, по существу, отсутствовали: филиал не имел собственного офиса (обособленных рабочих мест), штата работников и имущества, его руководитель назначен лишь номинально и не участвовал в управлении деятельностью филиала, которая фактически не велась. При этом формальное создание филиала позволило обществу претендовать на возмещение из бюджета НДС. Действия налогоплательщика были направлены на обход положений п. 3 ст. 346.13 НК РФ и получение необоснованной налоговой выгоды в результате досрочного перехода к общей системе налогообложения.

4.    Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. ООО являлось единственным дистрибьютором товаров определенной торговой марки на территории нескольких регионов и, в силу заключенного с правообладателем соглашения, имело право самостоятельно определять, каким образом выезраивагь сеть продаж. Несмотря на взаимозависимость общества и его контрагентов - оптовых покупателей, каждый из контрагентов имел свой штаг работников, клиентскую базу, а их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим сегментам рынка (оптовые продажи сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, продажи через интерпег-сайт). При таком положении сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не мог являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не давал достаточных оснований для вывода об утрате права на применение УСН обществом и его контрагентами, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Постановлением суда апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, решение суда оставлено без изменения.