Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда об устранении нарушений воздушного законодательства № 2-554/2015 (2-6741/2014;) ~ М-6548/2014


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Завьяловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/15 по заявлению ФГУП «Госкоркорации по ОрВД» о признании незаконным и отмене представления Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте об устранении нарушений воздушного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте об устранении нарушений воздушного законодательства № от <дата> года, которым на заявителя возложена обязанность рассмотреть представление, принять исчерпывающие меры к устранению нарушений законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях работников ФГУП «Госкорпорации по ОрВД», в части указания на то, что формулировка п. 5.5 трудовых договоров работников, не содержащая указания на размер доплаты, установленной работникам за работу с вредными условиями труда, не соответствует требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обосновывая тем, что не указание в трудовых договорах работников конкретного размера доплаты, установленной за работу с вредными условиями труда, не противоречит трудовому законодательству.

В судебном заседании представители заявителя ФГУП «Госкорпорации по ОрВД», действующие на основании доверенности ФИО5 и ФИО6 заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей заявителя, проверив и изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона РФ от <дата> «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

В силу ст. 24 указанного закона:

1. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка доводов обращения президента ФИО2 С.А. о нарушении филиалом «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» трудового законодательства, в части отказа в установлении доплат в размере 24 % диспетчерам руления за работу во вредных условиях труда.

В ходе проведенной проверки установлено, что дополнительными соглашениями от <дата> в трудовые договоры диспетчеров по рулению внесены изменения в п. 5.5 трудового договора в следующей редакции «5.5. Работнику производится доплата к должностному окладу за работу с вредными условиями труда в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами предприятия и действующим Коллективным договором». Согласно представлению прокурора указанная формулирован не содержит указание на размер доплаты, установленный работникам с вредными условиями труда.

Оспаривая данное представление в указанной части, заявитель указывает на то, что действующее законодательство не обязывает работодателя устанавливать в трудовых договорах конкретного размера доплаты, кроме того, коллективный договор на 2015-2016 годы ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» в пунктах 3.7, 3.10 содержит конкретные размеры надбавок в соответствии с классом условий труда.

Вместе с тем, согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовой договор обязательному включению подлежат условия оплаты труда( в том числе размер тарифной ставки или оклада(должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Поскольку в данной статье законодатель раскрыл понятия «условий оплаты труда», под которым следует понимать размер тарифной ставки, то понятия размера, применительно к данной статье также имеет отношение к надбавкам, указанным в данной статье, иное привело бы к нарушению прав работников при заключении трудового договора, поскольку напрямую имеет отношение к условиям оплаты труда и не должно регулироваться отсылочными нормами.

Ссылка об отсутствии в действиях должностных лиц нарушения возложенных на них трудовых обязанностей, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии статьей 2 Трудового кодекса РФ закрепила право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к ним, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что внесенное прокурором <дата> в ФГУП «Госкоркорации по ОрВД» представление о необходимости устранения нарушений воздушного законодательства является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления ФГУП «Госкоркорации по ОрВД» о признании незаконным и отмене в части представления Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте об устранении нарушений воздушного законодательства № от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья:



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство