Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению общедомовой системы вентиляции № 2- 2257/2015 ~ М-1626/2015


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Абалымовой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/15 по иску ГБУ «Жилищник района Ясенево» к Новиковой ФИО6, Новиковой ФИО7 об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению общедомовой системы вентиляции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обеспечении доступа в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ответчики препятствуют истцу в доступе в жилые помещения с целью восстановления системы вентиляции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчиков (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ГБУ «Жилищник района Ясенево» является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в районе Ясенево г. Москвы, в частности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории.

С собственниками квартир истец заключает договоры управления, где целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Данная обязанность возложена на управляющую компанию Жилищным кодексом РФ (ст. 161).

В соответствии с действующим законодательством РФ и г. Москвы, регулирующим деятельность управляющих компаний, а также условиями договора управления многоквартирными домами, истец обязан своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций, в том числе систем естественной вентиляции.

При не работающей системе естественной вентиляции многоквартирного дома в квартирах образуется повышенная влажность, возникает плесень и грибок, скапливаются не приятные запахи. В совокупности перечисленных признаков проживание в такой квартире может быть опасно для здоровья.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной проверки по адресу: <адрес> демонтирована система вентиляции, что является причиной отсутствия вентиляции в других квартирах многоквартирного дома.

В соответствии с Актом обследования технического состояния вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, тяга в вентиляционных каналах отсутствует в связи с демонтажем вентиляционного блока в <адрес>. Для нормализации тяги по стояку необходимо восстановить вентиляционный блок.

Жителям данной квартиры неоднократно направлялись уведомления и предписания с требованием восстановить систему вентиляции в первоначальное проектное состояние, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ – в срок до 20.01.2016. Однако до настоящего времени вентиляционный канал ответчиками не восстановлен.

Своими действиями ответчики не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы соседей, в частности - установленное ст. 7, 41 Конституции РФ право на охрану здоровья, а также препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ГБУ «Жилищник района Ясенево» к Новиковой ФИО8, Новиковой ФИО9 об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению общедомовой системы вентиляции – удовлетворить.

Обязать Новикову ФИО10, Новикову ФИО11 предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции за счет ответчиков, не чинить препятствий при исполнении судебного решения в принудительном порядке.

Взыскать с Новиковой ФИО12 в пользу ГБУ «Жилищник района Ясенево» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Новиковой ФИО13 в пользу ГБУ «Жилищник района Ясенево» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2016 года.



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство