Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда о защите прав потребителя № 2- 8031/2014 ~ М-8198/2014


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2016 года Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А., при секретаре Султановой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8031/2016 по иску Карповой СБ. к ООО «СтройЛюкс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карпова С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «СтройЛюкс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Истец выполнил взятое на себя обязательство по оплате цены договора в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Ранее решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана во владение истца ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 113 дней. Размер причиненного морального вреда истец оценил в <данные изъяты> 00 коп.

Истец Карпова С.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Карпов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройЛюкс» по доверен6ности Григорьев И.М. в судебное заседание явился, просил размер требований о взыскании неустойки уменьшить.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЛюкс» и Карпова С.Б. заключили договор участия в долевом строительстве (л.д. 6-10).

Согласно п. 2.1. общая цена договора составляет <данные изъяты> 00 коп.

Истец выполнил взятое на себя обязательство по оплате договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, заявлением на аккредитив, ордерами (л.д. 12-15), что ответчиком не отрицалось.

Согласно п. 1.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял в адрес истца сообщение о переносе срока передачи объекта долевого строительства с предложение установить новый срок передачи объекта – IV квартал 2016 года (л.д. 11).

Однако истец не согласился с предложенным изменением условий договора.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23) с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение исполнения обязательства (л.д. 17), однако означенное требование осталось без ответа.

Согласно акту приема-передачи объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету неустойки, расчет произведен верно, ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что ответчик выполнил ненадлежащим образом взятое на себя обязательство по сроку сдачи объекта строительства, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает размер неустойки в <данные изъяты> 00 коп. завышенным и несоразмерным и считает сообразным снизить его в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленном законом порядке, последнему причинены нравственные страдания и исходя из соображений разумности и справедливости, суд оценивает причинённый истцу моральный вред в размере <данные изъяты> 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход г. Москвы государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 309, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования Карповой С.Б. к ООО «СтройЛюкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда частично.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Карповой С.Б. неустойку в сумме <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 коп., штраф <данные изъяты> 00 коп., а всего <данные изъяты> 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в бюджет г. Москвы пошлину в размере <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А. Алексеев



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство