Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда о взыскании задолженности по договору цессии, упущенной выгоды, неустойки № 2-3773/2013 ~ М-3507/2013


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Фоминой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773\13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» к Крестьянскому хозяйству «Веста», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору цессии, упущенной выгоды, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» (ООО «Центр финансовых услуг»), уточнив исковые требования, обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам Крестьянскому хозяйству «Веста», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору цессии, просило взыскать с ответчиков солидарно 4500000руб., перечисленные за уступку денежного требования, 300000руб. – упущенную выгоду, которую истец мог бы получить в случае надлежащего исполнения КХ «Веста» обязательств по договору поставки и которая является разницей между денежной суммой в размере 7700000руб., право требования которой приобрел истец по договору уступки, и оплаченной истцом по договору цессии денежной суммой в размере 7400000руб., а также просил взыскать неустойку в сумме 1906660руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37802руб.10коп.

Истец мотивировал исковые требования тем, что между ним и КХ «Веста» заключен договор цессии от 30.10.2015г., по условиям которого КХ «Веста» обязалось передать право денежного требования по оплате товара, подлежащего поставке дебитору ООО «Союз Трейдинг» по договору поставки сельхозпродукции на сумму 7700000руб. истец оплатил КХ «Веста» стоимость уступки права денежного требования в размере 7400000руб., однако КХ «Веста» не выполнило обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, истец не приобрел право требования оплаты стоимости товара.

Между истцом и ответчиками ФИО2, а также ФИО3 заключены договора поручительства, согласно которым данные лица несут солидарную ответственность перед истцом по обязательствам КХ «Веста».

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр финансовых услуг» исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, ФИО3, представитель ответчика Крестьянского хозяйства «Веста» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ 1.При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата>г. между ООО «Союз Трейдинг» и КХ «Веста» был заключен договор № поставки ФИО4 сельхозпродукции урожая 2015г. навалом.(л.д.23-24)

В соответствии с п.3.1 договора цена на каждую партию товара определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору и фиксируется на период поставки отдельной партии товара.

В соответствии с п.6.1 Договора в случае нарушения срока поставки партии товара, согласованного сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

<дата>г. между ООО «Союз Трейдинг»(покупателем) и КХ «Веста» (продавцом) было заключено дополнительное соглашение № к договору № 25/0-7, которым были определены частные характеристики покупки партии товара, а именно: наименование товара - кукуруза ГСТ 13634-90, урожай 2015г., навалом; количество товара - 1000(одна тысяча тонн) +/-10% метрических тонн по договорной цене; качество товара; цена товара в сумме 7545,45 рублей за одну метрическую тонну, без НДС, НДС составляет 754,55руб. Цена за одну метрическую тонну с НДС составляет 8300рублей; порядок оплаты – путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 3-х банковских дней со дня поставки партии и предоставления счета-фактуры и товарной накладной на соответствующий объем поставленного товара. Период поставки определен до <дата>г. включительно.

<дата>г. между Крестьянским хозяйством «Веста» и ООО «Центр финансовых услуг» заключен договор цессии № 107-2015/МСК-Ц, согласно которому КХ «Веста» передала истцу ООО «Центр финансовых услуг» требование к дебитору – ООО «Союз Трейдинг» по договору поставки, включающее в себя право денежного требования к дебитору по оплате цены товара в части 7700 000руб., в том числе НДС, от общей стоимости товара в размере 8300 000руб., иные права, связанные с правом денежного требования указанного в п.п.1 и п.1.14 настоящего договора. (п.1.1.4,2.1) (л.д.19-20)

<дата>г. платежным поручением № истец оплатил КХ «Веста» 7400 000руб. в соответствии с п.3.1 договора цессии.

В соответствии с п.4.14 Цедент (КХ «Веста») обязуется исполнить обязательства по поставке товара согласно договору поставки в срок по 09.11.2015г.

В соответствии с п.5.2 Цессионарий имеет право требовать от цедента исполнения своих обязанностей, установленных настоящим договором.

<дата>г. между ФИО2 и истцом был заключен договор поручительства № 107-2015/МСК –П2, согласно которому поручитель обязуется отвечать солидарно в полном объеме перед цессионарием за исполнение дебитором цессионарию требований, уступленных согласно договору цессии, включая уплату неустойки, возмещении издержек по взысканию задолженности, а также других убытков цессионария, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В соответствии с п.3.2 цессионарий - истец вправе требовать с поручителя неустойку в размере 0,14% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения указанного требования. (л.д.21)

Также <дата>г. между истцом и ФИО3 был заключен аналогичного содержания договор поручительства № 19070-2015/МСК-П3. (л.д.22)

Как следует из объяснений истца, товар не был передан дебитору в связи с невыполнением обязательств КХ «Веста».

Как следует из представленного платежного поручения № от <дата>г. КХ «Веста» перечислило в счет оплаты во исполнение договора цессии от 30.10.2015г. по поставке 1000000руб.(л.д.26), платежным поручением № от <дата>г. КХ «Веста» перечислило истцу 10000руб. Платежным поручением № от 25.12.2015г. – 900 000руб.(л.д.28).

ООО «Центр финансовых услуг» направило в адрес ответчиков претензии от 17.01.2015г.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 4500000руб., перечисленные за уступку денежного требования за вычетом оплаченных ответчиком КХ «Веста» денежных сумм, 300 000руб. – упущенную выгоду, право требования которой приобрел истец по договору уступки, которую истец мог бы получить в случае надлежащего исполнения КХ «Веста» обязательств по договору поставки. Данная сумма является разницей между денежной суммой в размере 7700 000руб., и оплаченной истцом по договору цессии денежной суммой в размере 7400 000руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании выплаченной истцом денежной суммы по договору уступки права требования в размере 4500 000руб. являются обоснованными, поскольку обязательства, при которых истец может получить оплаченные им права требования, не были выполнены ответчиком, а следовательно, ответчик КХ «Веста» передал истцу права требования, которые у самого ответчика отсутствуют.

Также суд считает обоснованными требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку в случае выполнения ответчиком КХ «Веста» принятых на себя обязательств истец мог получить 300 000руб. - разницу стоимости продукции в сумме 7700000руб., и оплаченной по договору цессии денежной сумме в размере 7400000руб.

Факт нарушения права истца ответчиком КХ «Веста» невыполнением принятых обязательств по поставке товара, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права истца ответчиком КХ «Веста» и возникшими убытками в виде упущенной выгоды в получении 300000руб. суд считает установленным и подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за 258дней, предусмотренную п. 6.5 договора цессии, которая составляет 0,14% от суммы задолженности и составляет за период с <дата>г. по <дата>г. (16 дней) в сумме 172480руб. (16*0,14%* 7700000руб.); с 07.12.2015г. по 25.12.2015г. (19дней) в сумме 178220руб. (19*0,14%*6700000руб.); за период с 26.12.2015г. по 04.02.2015г. (41 день) в сумме 332920руб. (41*0,14%*5800 000руб.); за период с 05.02.2015г. по 10.04.2015г. (65дней) 436800руб.(65*0,14%*4800 000), за период с <дата>г. по 06.08.2015г. (117дней) 786240руб. (117*0,14%*4800 000руб.), а всего на сумму 1906660руб. (172480руб.+ 178220руб.+ 332920руб.+ 436800руб.+ 786240руб.= 1906660руб.).

Суд не может согласиться с расчетом данной неустойки, поскольку 0,14% подлежат исчислению с суммы, указанной в п.3.1 договора, т.е. размера вознаграждения по договору, который составляет 7400 000руб.

За период с <дата>г. по 06.08.2015г. (258дней) неустойка в размере 0,14% от 7400000руб. составляет 10360руб. за каждый день просрочки, что составляет 2672880руб.

( 258*0,14%*7400000руб. = 2672880руб.)

Между тем, суд учитывает, что истец, заявив требование о взыскании неустойки в сумме 1906660руб. обоснованно действовал в соответствии с предоставленным ему правом ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию стоимость уступки права требования по договору в сумме 4500000руб., упущенная выгода в сумме 300000руб. и неустойка в сумме 1906660руб., а всего 6706660руб. (4500000руб.+ 300000руб.+ 1906660руб. =6706660руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 37802руб.10коп., т.е. по 12600руб.70коп. (37802руб.10коп./3=12600руб.70коп.) с каждого ответчика.

Также с ответчиков в равнодолевом порядке в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию доплата государственной пошлины в сумме 3931руб.20коп. (41733руб.30коп. (размер государственной пошлины, подлежащий оплате истцом с заявленных уточненных исковых требований) - 37802руб.10коп.(размера государственной пошлины, оплаченной истцом)= 3931руб.20коп. С каждого из ответчиков в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 1310руб.40коп. (3931руб.20коп./3=1310руб.40коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крестьянского хозяйства «Веста», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» задолженность по договору цессии в сумме 4500000руб., упущенную выгоду в сумме 300000руб., неустойку в сумме 1906660руб., а всего 6706660руб.Взыскать с Крестьянского хозяйства «Веста» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12600руб.70коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12600руб.70коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12600руб.70коп.

Взыскать с Крестьянского хозяйства «Веста» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1310руб.40коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1310руб.40коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1310руб.40коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО6



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство