Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда о взыскании задолженности № 2-1465/2013 ~ М-6916/2012


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1465/13

по заявлению ТСЖ «Долина Грез-3» к Алейниковой ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Долина Грез-3» обратился в суд с иском к Алейниковой Е.В. о взыскании задолженности, просит взыскать с ответчика сумму иска и расходы по госпошлине, мотивируя тем, что за ответчицей имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за отдельную 2-х комнатную квартиру размером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей ответчице начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Далее истец просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения, возникшую у нее в результате не возмещения истцу понесенных затрат на содержание машиноместа №, приобретенного ответчицей на основании инвестиционного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего сумма исковых требований составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчицей и ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой», ответчица приняла обязательства по инвестированию строительства жилого дома с последующим оформлением права собственности ответчицы результата инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> со строительным адресом: <адрес> (Почтовый адрес после ввода объекта в эксплуатацию: <адрес>). Кроме того, в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства подземной стоянки ответчице передается в установленном законом порядке в собственность машиноместо с условным номером №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон и по существу не оспаривалось ответчицей в судебном заседании. Далее установлено, что в соответствии с актом о выполнении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла полагающуюся ей по договору квартиру с последующим оформлением ее в индивидуальную собственность (п. 3 Акта, л.д. 111). В соответствии с п. 5.1. Инвестиционного договора ответчица приняла на себя обязательство по оплате квартиры за техническое и коммунальное обслуживание авансом за 4 месяца, начиная с даты заселения согласно подписанной «ключевой справки». Из «ключевой» справки (л.д. 166) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объект в виде жилого дома по адресу: <адрес> передан под заселение. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчицы, в соответствии с п. 5.1. инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома, которые она погасила в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что данные оплаты были произведены в счет оплаты за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные утверждения опровергаются фактическими обстоятельствами дела, собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что в соответствии с законодательством РФ, обязанность по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию у ответчицы возникает после выдачи Застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи ей помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, поскольку данная норма закона применяется к правоотношениям, возникшим после возникновения правоотношений сторон по инвестиционным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обратной силы данная норма закона не имеет, а потому применимы положения установленные договорами инвестирования строительства.

Кроме того, ответчица, возражая против заявленных требований, ссылается на пропуск срока исковой давности. Суд, анализируя данный довод, приходит к выводу, что в части взыскания денежных средств за коммунальные услуги за квартиру № в доме и техническое обслуживание общего имущества и пени, исковые требования предъявлены в пределах установленного законом срока, а потому в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. Что касается суммы неосновательного обогащения, возникшей у ответчицы в результате не возмещения истцу понесенных затрат на содержание машиноместа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, то суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по защите нарушенного права пропущен.

Что касается размера процентов, начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что они подлежат уменьшению в соответствии со ст. 404 ГК РФ, поскольку кредитор по неосторожности содействовал увеличению размере убытков, причиненных неисполнением, не принял разумных мер к их уменьшению.

Что касается суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения истцу за услуги представителя, то в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные расходы, а потому в данной части иска должно быть отказано.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в остальной части иска требования не подлежат удовлетворению.

Соответственно госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 137, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 395, 404, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алейниковой ФИО4 в пользу ТСЖ «Долина Грез-3» задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на содержание машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство