Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа № 2-64/2016 (2-6209/2015;) ~ М-5433/2015


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/16 по иску Аржанович Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.

При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явился, требования иска с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения в порядке ст. 119 ГПК РФ. Своим правом на представителя не воспользовались, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание сторон настоящего спора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС истца марки «<данные изъяты>», г.р.з. №.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Аржанович Е.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия № №.

ООО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков исполнил свои обязательства в рамках страхового лимита по договору ОСАГО и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Данного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта Аржанович Е.В. обратилась в ООО «Митра Груп», согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обязанности ответчика по возмещению ущерба истцу в условиях произошедшего ДТП, поскольку указанное ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО4 (иной участник ДТП) ПДД РФ, управлявшим на момент ДТП ТС марки «<данные изъяты>», при обстоятельствах отсутствия в действиях истца нарушений ПДД РФ, поскольку на момент наступления страхового случая гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности до <данные изъяты> руб.

Истец обратилась к в СПАО «РЕСО-Гарантия» для урегулирования страхового случая.

Ответчик произвел выплату частично в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несогласия ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с размером причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза ТС, поврежденного в результате ДТП, проведение экспертизы поручено ООО «Центр «КВЕСТ».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр «КВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, а также обстоятельства данного гражданского дела и принимая во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр «КВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, данное ими заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперты лично не заинтересованы в исходе дела, обладают необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет <данные изъяты> руб. Надлежащих доказательств иного размера ущерба сторонами настоящего спора не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (ограниченное размером заявленных требований), которое рассчитано судом исходя из стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб. и фактически выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

К представленному стороной ответчика расчету стоимости восстановительного ремонта ТС истца, осуществленного ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку данный отчет опровергается иными собранными по делу доказательствами, кроме того, при его составлении истец был лишен возможности участия при проведении соответствующих действий по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВС от 28.06.2015 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, однако снижает данную сумму до <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб., при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства его несоразмерности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждены стороной истца документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 167, 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Аржанович Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аржанович Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: Борисов Е.В.



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство