Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов № 2-2068/2014 ~ М-1854/2014


Дело № 2-2068/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре Бондаренко Т.А. с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/2015 по исковому заявлению Романовой Имя и Отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 82266 руб. 32 коп., в том числе утраты товарной стоимости, расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов за услуги эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования т/с Мерседес С 180 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила повреждения автомобиля, а именно в виде сколов лобового стекла, и переднего бампера. Истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано. Данный отказ истец считает неправомерным, просит взыскать страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства производство по делу в части требований о взыскании УТС прекращено в связи с отказом истца в данной части требований.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме и по основаниям, указанным в заявлении просил требования удовлетворить.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил суду возражения по существу иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 963 и 964 ГК РФ.

П. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи; законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Фраза "если законом или договором страхования не предусмотрено иное" в данной норме относится не перечню обстоятельств, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, а к указанию на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, то есть, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы при указанных обстоятельствах, если законом или договором не предусмотрено, что и при этих обстоятельствах страховое возмещение

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пункт 11.13 Правил страхования ООО «<данные изъяты> предусматривает, что если иное не оговорено в договоре страхования, для ТС, подлежащих регистрации в ГИБДД МВД РФ, представление документов из компетентных органов не обязательны при повреждении остекления, наружных осветительных приборов и /или наружных осветительных приборов и /или наружных зеркальных элементов; для получения страхового возмещения в пределах 3% от страховой стоимости при повреждении ТС, независимо от размера ущерба (повреждение остекления, наружных осветительных приборов и /или наружных зеркальных элементов в размер ущерба не включается) (при страховании на условиях «Автокаско» или «Ущерб»)

Возмещение ущерба в пределах 3% от страховой стоимости без предоставления документов из компетентных органов производится не более одного раза в течении действия договора страхования.

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес С 180 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования автомобиля Мерседес С 180 государственный регистрационный знак № № со страховой суммой в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь по адресу <адрес>А, обнаружила на своем автомобиле механические повреждения лобового стекла и переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что заявленные истцом заявлены недостоверные сведения об обстоятельствах риска.

Для разрешения спора, судом в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ с целью проверки доводов сторон по обстоятельствам ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля образовались в движении - бампер передний от контактного воздействия с жестко закрепленным относительно опорной поверхности препятствием в виде дорожного бордюрного камня; стекло ветровое от контактного взаимодействия с посторонним предметом вызванное механическим влиянием в виде выброса мелкой фракции гравия, щебня из под колес вращающегося в плоскости следующего впереди или во встречном направлении другого ТС.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, согласно отчету эксперта ИП Некрасов К.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С 180 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе стоимость ремонта лобового стекла в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., и стоимость восстановительного ремонта переднего бампера в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,, которая не превышает 3% от страховой суммы. В отчете указано подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право экспертного учреждения на осуществление оценочной деятельности. Ответчиком указанный отчет не оспорен, иного размера ущерба не представлено. (л.д.28)

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобилю истца были причинены механические повреждения лобового стекла и переднего бампера.

При этом суд учитывает, что в данном случае обстоятельства возникновения повреждений в автомобиле Мерседес С 180 государственный регистрационный знак № лобового стекла и переднего бампера, стоимость восстановительного ремонта которого, не превышает 3% от страховой суммы, с учетом положений п.11.13 Правил страхования, не являются юридически значимыми для решения вопроса о выплате страхового возмещения. От взыскания УТС истец отказался.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что в силу установленных Правилами страхования ООО «<данные изъяты>» требований, с учетом того, что не имеется доказательств наличия иных участников ДТП, которые установлены или могли быть установлены сотрудниками компетентных органов, возмещению страхователю подлежит ущерб причиненный истцу при повреждении ветрового стекла, в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., возмещение которого производится независимо от обстоятельств ДТП, и бампера переднего стоимость ремонта которого не превышает 3% от страховой суммы и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения суд признает не соответствующим закону, так как исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате может быть установлен лишь федеральным законом. Основания же для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поэтому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования.

Принимая на основу размер ущерба, представленный истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако суд, с учетом возражений ответчика, полагает необходимым применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а именно поскольку подлежащий уплате размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить штраф и взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., отказав в остальной части требований.

Разрешая требования истца о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., за услуги представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтвержденных соответствующими квитанциями, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по делу ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оплата экспертизы была возложена на ООО «<данные изъяты>», однако ответчик расходы по проведению экспертизы не оплатил, поэтому в силу ст. ст. 94, 95,98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>», в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Романовой Имя и Отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Романовой Имя и Отчество страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство