Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-4977/2015 ~ М-3958/2015


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4977\15 по иску Крамолеева Д.А. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крамолеев Д.А. обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО4. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СГ МСК», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой оценки, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, согласно проведенной независимой экспертизы, однако до настоящего времени доплата не произведена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате за проведение оценки <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО4, и, автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего Крамолееву Д.А., под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, ввиду нарушения водителем п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией административного материала.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СГ МСК», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимый пакет документов. АО «СГ МСК» признав случай страховым осуществило выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось истцом.

Не согласившись с выплатой ответчика, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Независимая оценка», на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено без нарушения требований законодательства, компетентной организацией.

Истцом была направлены в адрес ответчика претензия, однако до настоящего времени доплата суммы страхового возмещения не произведена.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что в заключении, представленном истцом завышена стоимость ущерба, со ссылкой на заключение ЗАО «АК24» № от ДД.ММ.ГГГГ., при составлении которого был проанализирован акт осмотра ООО «Независимая оценка». Между тем, заключение ЗАО «АК24» представляет собой рецензию на заключение ООО «Независимая оценка», что не предусмотрено действующим законодательством, составлено заключение без осмотра автомобиля, что не позволяет учесть возможные скрытые повреждения, в связи с чем, по мнению суда не может лечь в основу решения.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания частично исполнило свои обязательства на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (120.000 – <данные изъяты>).

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком АО «СГ МСК».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку сумма неверно рассчитана истцом, судом во внимание не принимаются, поскольку не основаны на нормах закона, действующего на момент наступления страхового события. Судом приведенный расчет проверен, признан арифметически верным. Между тем, ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной суммы наступившим последствиям.

Суд, принимает во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационный характер неустойки суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2015 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Доводы представителя ответчика о том, что к правоотношениям сторон положения Закона «О защите прав потребителя» не могут быть применены, а применяются только положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подтверждены квитанцией, обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а доводы ответчика об отсутствии надлежащего доказательства несения таких расходов, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания судебных расходов ничем объективно не подтверждены, а наоборот опровергаются материалами дела. Так, в материалы дела представлены копии квитанций об отправке телеграмм для вызова сторон на осмотр транспортного средства, а также нотариально удостоверенная копия доверенности представителя, подтверждающая оплату услуг нотариусу.

При таких обстоятельствах расходы истца по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также за нотариальное удостоверение доверенности и изготовлении копии для приобщения в материалы дела, в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая неисполнение ответчиком АО «СГ МСК» в добровольном порядке требований потребителя в срок, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штрафа в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2). А доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления такого штрафа, суд полагает несостоятельными, поскольку, в том числе и предъявление иска, свидетельствует об отказе исполнителя добровольно исполнить требования потребителя, что также было установлено и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СГ МСК» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Крамолеева Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение оценки <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СГ МСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Душкина А.А.



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство