Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-6525/2014 ~ М-6148/2014


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6525/14

по иску Волкова А.Ю. к ООО «Вирита» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вирита» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., оплаты стоимости экспертных услуг в размере <данные изъяты>., оплаты стоимости нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., взыскании стоимости услуг юриста в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивировал тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением 3 лица Апостолова А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Вирита», <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Волкову А.Ю. на праве собственности.

Виновником в ДТП согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признан Апостолов А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Апостолова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ФИО1 полис №.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Для оценки восстановительного ремонта истец обратился в ФИО2. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

ФИО1 признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Участник ДТП - ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован в ФИО3, в связи с ДТП, по страховому полису № ФИО1 признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, страховая компания ФИО1 исчерпало лимит выплат в размере <данные изъяты>. по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением ( <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>.).

В судебное заседание представитель истца – Лисивец Н.В. явилась, исковые требования своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося 3 лица не возражала.

В судебное заседание представитель ответчика – Ковалев А.В. явился, исковые требования не признал, пояснил, что Апостолов А.А. является их сотрудником, вину в ДТП не оспаривают, считаю сумму ущерба завышенной, от проведения экспертизы отказался, против рассмотрения дела в отсутствие 3 лица Апостолова А.А. не возражал.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3 лица Апостолова А.А., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

Так судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением 3 лица Апостолова А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Вирита», <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Волкову А.Ю. на праве собственности.

Виновником в ДТП согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признан Апостолов А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Апостолова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ФИО1 полис №.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Для оценки восстановительного ремонта истец обратился в ФИО2. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

ФИО1 признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Участник ДТП ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован в ФИО3, в связи с ДТП, по страховому полису № ФИО1 признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, страховая компания ФИО1 исчерпало лимит выплат в размере <данные изъяты>. по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб., с учетом ограничения размере страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего предусмотренного п. 65 ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности…).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, а также не оспорено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником в ДТП признан 3 лицо Апостолов А.А., который на момент ДТП являлся сотрудником ответчика – ООО «Вирита». Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

В соответствии с отчетом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Апостолова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ФИО1 полис №, ФИО1 признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Однако данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. – разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением ( <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>.), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К доводам представителя ответчика, о том что сумма ущерба явно завышена, суд относится критически.

Так согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушении ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не предоставлено ни одного доказательства и документа опровергающего доводы истца.

Таким образом, истец доказал факт причинения ущерба, а также размер причиненного ущерба, ответчик в свою очередь доказательств опровергающих доводы истца суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в соответствии ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом за услуги оказываемые представителем по возмещению ущерба оплачено <данные изъяты>.

Принимая во внимание, объем проделанной работы представителя, учитывая принцип разумности, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Вирита» в пользу Волкова А.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство