Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда о взыскании неустойки за просрочку обязательств, компенсации морального вреда № 2-271/2016 (2-8339/2015;) ~ М-6751/2015


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Геворкове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271\16 по иску Пылева Д.И. к ООО «Интеллект» о взыскании неустойки за просрочку обязательств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пылев Д.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интеллект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Текта» и истцом заключен договор ДДУ № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого    в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами м (или) с привлечением других лиц построить Жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Истцом осуществлена оплата цены договора в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Текта» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ООО «Интеллект». Согласно п. 3.1 Договора срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3.2. договора объект должен быть передан застройщику в срок не позднее 2-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, однако жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ таким образом, просрочка по передаче объекта долевого строительства составляет 298 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, однако ответчик на претензию не ответил. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменений.

Истец, представители истца в судебное заседание явились, исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержали. просили иск удовлетворить. Также поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Текта» (застройщик) и Пылевым Д.И. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами м (или) с привлечением других лиц построить Жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истцом осуществлена оплата цены договора в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Текта» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ООО «Интеллект».

Согласно п. 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3.2. договора объект должен быть передан застройщику в срок не позднее 2-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно материалам дела жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца сообщение о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора, однако дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, указанный в п.3.1 Договора является ориентировочным.

В силу п. 3.2 договора объект подлежит передаче участнику в срок не позднее двух месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность ООО «Интеллект» за нарушение срока передачи объекта наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 196 дней.

Неустойка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 8,25% : 300) х 196) х2).

Доводы ответчика о том, что истцу направлялись предложения о внесении изменений в договор и заключении дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта сторонами не заключено.

Доводы ответчика о том, что истцу своевременно, после ввода объекта в эксплуатацию было направлено уведомление о необходимости принятия объекта, однако объект не был принят, также по мнению суда не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец уклонялся от подписании акта приема-передачи.

Доводы ответчика о том, что истцом не произведена доплата в связи с увеличением площади жилого помещения, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску ООО «ТЕКТА» к Пылеву Д.И. о взыскании задолженности, неустойки. (решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступило)

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размере неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2015 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенный и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако снижает данную сумму до <данные изъяты> руб.

потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>) : 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Интеллект» в пользу Пылева Д.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований     Пылева Д.И. – отказать.

Взыскать с ООО «Интеллект» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Кузнецова Е.А.



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство