Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2-6983/2015 ~ М-6149/2015


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Троицкой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6983/15 по иску Квардонова А.Е. к АО «Объединенная Строительная Компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором просит, взыскать с ответчика пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор уступки прав требования №, по которому истцу перешли права требования у ОА «ОСК» двухкомнатной квартиры в корпусе Б, по строительному адресу: <адрес>. В срок, указанный в Договоре, истец полностью оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора срок передачи квартиры застройщиком истцу составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением застройщиком условий договора. Законом и договором предусмотрена ответственность за нарушение сторонами сроков выполнения своих обязательств.

От представителя истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым он также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, представил письменный отзыв, однако в случае удовлетворения требований просил применить последствия ст. 333 ГК РФ.

            Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБОУ «МГУИТ», комитета по архитектуре и градостроительству, комитета государственного строительного надзора

           Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ОСК «ОСК» (застройщик) и ООО «Карголис» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом- многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес> и после ввода его в эксплуатацию, передать объекты долевого строительства – квартиры участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карголис» и Квардоновым А.Е. заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Карголис» передало Квардонову А.Е. права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении его части – объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры в корпусе №, площадью <данные изъяты>. на 8 этаже, расположенной по адресу: <адрес>

Принятые на себя обязательства Квардонов А.Е. выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в течении 1 месяца с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что в силу ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства неустойка составила: <данные изъяты>. x 8,25% x 1/300 х 379 дней просрочки х2= <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании указанной статьи, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2015 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Поскольку истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, суд, оценивая категорию и сложность нарушенного права, сущность и содержание, объем и выполнение конкретных действий по составлению искового заявления, принцип разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, частично, присудив с ответчика в пользу истца таковые в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб.

      На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198,56,100,98 ГПК РФ,309,310,333 ГК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Объединенная Строительная компания» в пользу Квардонова А.Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с учетом ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб, штраф в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Квардонову А.Е. – отказать

Взыскать с АО ОСК «Объединенная Строительная компания» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца.

Судья



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство