Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда о взыскании денежных средств, суммы исполнительского сбора, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов № 2-3425/2014 ~ М-2693/2014


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» к Серегиной ФИО5 о взыскании денежных средств, суммы исполнительского сбора, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БЛМЗ» обратилось в суд с иском к Серегиной С.В. о взыскании денежных средств, суммы исполнительского сбора, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Полагая, что увольнение незаконное, ответчик обратился в Балашихинский городской суд <адрес> с требованием о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда <адрес> исковые требования Серегиной С.В. были удовлетворены. Московским областным судом решение Балашихинского городского суда Московской области в части восстановления на работе оставлено без изменения, размер компенсации морального вреда снижен до 5000 руб. В остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда <адрес> с ОАО «БЛМЗ» в пользу Серегиной С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 261559 руб. 74 коп. Серегина С.В. была восстановлена на работе, ей был начислен заработок за время вынужденного прогула в размере 211363 руб. 65 коп., за вычетом подоходного налога ДД.ММ.ГГГГ перечислено 183887 руб. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Серегиной С.В. уже была получена сумма в размере 183887 руб., ею был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БЛМЗ» в добровольном порядке перечислил Серегиной С.В. оставшуюся сумму долга в размере 50196 руб. 09 коп. Таким образом, в общей сложности Серегиной С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 261559 руб. 74 коп., в том числе фактически выплачена сумма в размере 183887 руб. (подоходный налог 27476 руб. 65 коп.) и 50196 руб. 09 коп. Балашихинский городской суд <адрес> при вынесении решения не учел требование закона об удержании подоходного налога с указанной суммы, так как средняя заработная плата за время вынужденного прогула не входит в перечень доходов, не подлежащих налогообложению. По неустановленным причинам ДД.ММ.ГГГГ Серегина С.В. сообщила судебному приставу-исполнителю, что долг в рамках исполнительного производства № по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были объединены исполнительные производства в отношении ОАО «БЛМЗ», в сводное производство № 1100/11/01/50/СД, куда было включено и исполнительное производство в пользу взыскателя Серегиной С.В. в взыскании 261559 руб. 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета ОАО «БЛМЗ» была списана сумма в размере 7873183 руб. 64 коп. в счет погашения всех долгов по сводному исполнительному производству, в том числе списана сумма в размере 261559 руб. 74 коп. в пользу Серегиной С.В. Таким образом, Серегина С.В. получила повторно от ОАО «БЛМЗ» сумму в размере 261559 руб. 74 коп. На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БЛМЗ» оплатил исполнительский сбор в размере 7%, что составляет 18309 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 261559 руб. 74 коп., сумму исполнительского сбора в размере 18309 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6498 руб. 69 коп.

Представитель истца ОАО «БЛМЗ» по доверенности Алексеев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Серегина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. 85, 86, 88-89), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда <адрес> признано незаконным увольнение Серегиной С.В. и восстановлена в должности директора по персоналу в ОАО «БЛМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с ОАО «БЛМЗ» в пользу Серегиной С.В. недополученная заработная плата за февраль, март, май, июнь 2009 г. в сумме 77326 руб., денежная компенсация в размере 17437 руб. 50 коп., средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме 286008 руб., денежная компенсация в сумме 2480 руб. 65 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., а всего общая сумма 383099 руб. 53 коп. (л.д. 9-10).

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> в части восстановления на работе оставлено без изменения, размер компенсации морального вреда снижен до 5000 руб. В остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 14-22).

ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда <адрес> с ОАО «БЛМЗ» в пользу Серегиной С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 261559 руб. 74 коп. (л.д. 23-24).

Серегина С.В. была восстановлена на работе, ей был начислен заработок за время вынужденного прогула в размере 211363 руб. 65 коп., за вычетом подоходного налога ДД.ММ.ГГГГ перечислено 183887 руб.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Серегиной С.В. уже была получена сумма в размере 183887 руб., ею был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БЛМЗ» в добровольном порядке перечислил Серегиной С.В. оставшуюся сумму долга в размере 50196 руб. 09 коп.

Таким образом, в общей сложности Серегиной С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 261559 руб. 74 коп., в том числе фактически выплачена сумма в размере 183887 руб. (подоходный налог 27476 руб. 65 коп.) и 50196 руб. 09 коп.

По неустановленным причинам ДД.ММ.ГГГГ Серегина С.В. сообщила судебному приставу-исполнителю, что долг в рамках исполнительного производства № по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были объединены исполнительные производства в отношении ОАО «БЛМЗ», в сводное производство № 1100/11/01/50/СД, куда было включено и исполнительное производство в пользу взыскателя Серегиной С.В. в взыскании 261559 руб. 74 коп. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета ОАО «БЛМЗ» была списана сумма в размере 7873183 руб. 64 коп. в счет погашения всех долгов по сводному исполнительному производству, в том числе списана сумма в размере 261559 руб. 74 коп. в пользу Серегиной С.В.

Таким образом, Серегина С.В. получила повторно от ОАО «БЛМЗ» сумму в размере 261559 руб. 74 коп.

Оценивая все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, не имея на то законных оснований, приобрела денежные средства за счет истца, а потому требования истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения в размере 261559 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БЛМЗ» оплатил исполнительский сбор в размере 7%, что составляет 18309 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что исполнительский сбор с истца взыскан на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д. 56-79), которые суд в силу ст. 100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, требований разумности, снизив указанных расходы до 10000 руб.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 6498 руб. 69 коп. (л.д. 2), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5815 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» к Серегиной ФИО6 о взыскании денежных средств, суммы исполнительского сбора, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Серегиной ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» денежные средства в размере 261559 руб. 74 коп., госпошлину в возврат в размере 5815 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 277375 (двести семьдесят семь тысяч триста семьдесят пять) руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» к Серегиной ФИО8 о взыскании суммы исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство