Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда № 2-5015/2012 ~ М-5149/2012


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Стольниковой М.В., при секретаре Алябьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5015/12 по иску Педенко Николая Павловича к Петаеву Сергею Витальевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ, указав в исковом заявлении, что преступными действиями ему был причинен имущественный вред в размере 260 000 руб., а также просил о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., поскольку был лишен возможности уехать с семьей в отпуск, в результате действий ответчика в семье сформировался тяжелый морально-психологический климат, что сказалось на состоянии здоровья.

Истец, ответчик в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в составе организованной группы, совместно с неустановленными следствием соучастниками, ехал на неустановленной следствием автомашине марки «Лексус», по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, <адрес>, примерно в 08 час. 35 мин. имитировали дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «Шкода Супер В», государственный регистрационный знак А 267 ТХ 199 RUS, под управлением ФИО1.

Действуя согласно распределения преступных ролей, неустановленный следствием соучастник представил потерпевшему ФИО1 своего шефа и владельца дорогостоящей иномарки, в роли которого выступал ФИО2, который в процессе беседы стал убеждать потерпевшего ФИО1 в том, что между их автомашинами произошло ДТП и предложил потерпевшему посмотреть повреждения кузова.

Сумев сформировать у ФИО1 ошибочное представление о его виновности в не происходившем дорожно-транспортном происшествии и злоупотребляя доверием, вопреки действующему законодательству, регламентирующему действие участников дорожного движения при дорожно-транспортных происшествиях ФИО2 предложил на месте возместить ущерб, причиненный якобы в результате дорожно-транспортного происшествия. Узнав о готовности потерпевшего возместить ущерб в сумме 260 000 руб., ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что должен уехать, после чего, пригласил неустановленного следствием соучастника, которого представил потерпевшему как своего помощника, а сам скрылся. Неустановленный следствием соучастник действуя в составе организованной группы и согласно распределению ролей, прибыл примерно в 10 час. 20 мин. вместе с ФИО1 в Вернадское отделение Сберегательного банка России, расположенного по адресу: <адрес>, где последний снял с банковского счета 160 000 руб., а также снял с банковской карточки денежные средства в сумме 100 000 руб. и передал их неустановленному следствием соучастнику.

Таким образом, в результате путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 совместно с неустановленными следствием соучастниками, действуя организованной группой, похитил денежные средства в крупном размере на общую сумму 260 000 руб., причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред.№26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой.

Таким образом, в результате своими действиями ответчик причинил истцу материальный вред в размере 260 000 руб. Имущество истца в виде денежных средств в качестве вещественных доказательств не учтены. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассмотрен, сведениями о добровольном возмещении вреда суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении материального вреда в заявленном размере.

Поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно, потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая установлена приговором суда.

Истец заявляет о причиненном моральном вреде, который оценивает в 300 000 руб., поскольку был лишен возможности уехать с семьей в отпуск, в результате действий ответчика в семье сформировался тяжелый морально-психологический климат, что сказалось на состоянии здоровья; иных доказательств физическим и нравственным страданиям истец не представил.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчиков, и не ставит его в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соразмерной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Петаева Сергея Витальевича в пользу Педенко Николая Павловича в счет возмещения ущерба 260 000 руб. и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иск отказать.

Взыскать с Петаева Сергея Витальевича госпошлину в доход государства в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство