Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-541/2011 ~ М-12/2011


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Фоминой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Родину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Родину А.С. и просит взыскать в счет возмещения ущерба с виновника ДТП денежные средства в размере 357851 руб. 34 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6778 руб. 51 коп., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика Родина А.С. автомашине марки М., государственный номер №, принадлежащей М., застрахованной в ООО «Группа Ренессанс Страхование» были причинены механические повреждения. Истцом на основании договора страхования № 001АТ-08/42967 от 01 июля 2008 года страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 477851 руб. 34 коп. К ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу виновному в причинении ущерба.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Ответчик Родин А.С. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, ссылаясь на то, что сумма возмещения ущерба явно завышена, некоторые запасные части которые указаны в отчете о стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют в акте осмотра автомобиля. При вынесении решения о взыскании с него суммы возмещения ущерба, просил учесть его материальное положение, что у него на иждивении <данные изъяты>, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда на два года.

Огласив исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование», выслушав пояснения ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2009 года примерно в 22 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Родина А.С., управлявшим автомашиной марки А. государственный номер №, М., управлявшим автомашиной марки М., государственный номер №, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 18 января 2009 года, выданной инспектором 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО гор. Москвы (л.д. 29-31).

Как следует из справки 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО гор. Москвы от 30 января 2009 года водитель Родин А.С. нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях водителя М. нарушений требования Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 29).

30 января 2009 года инспектором 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО гор. Москвы составлен протокол 77 АН № 0062609 об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Родин А.С., управляя автомашиной марки А. государственный номер Т 169 ЕТ 199 «выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомашиной марки М., под управлением М.», водитель Родин А.С. нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 31).

Родин А.С. с протоколом ознакомлен 30 января 2009 года, возражений не представил, ходатайств не заявил.

30 января 2009 года постановлением 99 ХА № 1194493 инспектора 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО гор. Москвы Родин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб. (л.д. 32).

Факт того, что ДТП произошло по вине Родина А.С. подтверждается документально: справкой инспектора 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО гор. Москвы от 30 января 2009 года, протоколом 77 АН № 0062609 об административном правонарушении от 30 января 2009 года, постановлением 99 ХА № 1194493 инспектора 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО гор. Москвы от 30 января 2009 года, из которых следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение п. 6.13, 6.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Родина А.С., который не выполнил требований п. 6.13, 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны М. судом не установлено и не подтверждается имеющимися материалами дела.

Как установлено в судебном заседании 01 июля 2008 года между М. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортных средств № 001АТ-08/42967 (л.д. 25).

В результате ДТП автомашине марки М. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП, актом осмотра транспортного средства от 18 января 2009 года, составленного <данные изъяты> (л.д. 33) и актом осмотра транспортного средства от 28 февраля 2009 года, составленного <данные изъяты> (л.д. 34). Ответчик Родин А.С. на осмотр автомашины М. 18 января 2009 года на осмотре автомашины был, от подписи отказался, на осмотре автомашины 28 февраля 2009 года, ответчик Родин А.С. не присутствовал.

Согласно отчета об оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 11 марта 2009 года, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки М. составляет 1158448 руб. 73 коп. с учетом износа (л.д. 35-36).

Согласно отчета об оценке стоимости годных остатков транспортного средства от апреля 2009 года, составленного <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 469818 руб. 00 коп.

В судебном заседании стороной ответчика доказательств, которые бы опровергали расчеты стоимости восстановительного ремонта автомашины М. не представлено, а судом не добыто, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности представленного стороной истца отчета.

Как следует из материалов дела ОСАО «Ингосстах» оплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 120000 руб..

В судебном заседании установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства по договору страхования от 01 июля 2008 года перед страхователем М. выполнило в полном объеме, выплатив М. страховое возмещение за вычетом естественного износа и стоимости годных остатков автомобиля в размере 474337 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 884 от 27 апреля 2009 года (л.д. 42), а поэтому в силу ст. 965 ГК РФ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу виновному в причинении ущерба Родину А.С.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что виновность Родина А.С. в ДТП в судебном заседании установлена, с него в силу ст. ст. 965, 1072 ГК РФ в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченное ООО «Группа Ренессанс Страхование» М. страховое возмещение, за вычетом выплаченного страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в размере 357581 руб. 34 коп.

Однако, учитывая, материальное положение Родина А.С., то, что на его иждивении находится супруга, являющаяся инвалидом 2-ой группы, имущества, на которое могло быть обращено взыскание не имеет, суд считает возможным в силу ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, причиненного истцу до 220000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6778 руб. 51 коп.

Учитывая, материальное положение ответчика Родина А.С., суд считает возможным при вынесении решения суда, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ предоставить Родину А.С. рассрочку исполнения решения суда сроком на два года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Родина А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 220000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6778 руб. 51 коп., а всего 226778 руб. 51 коп..

Предоставить Родину А.С. рассрочку исполнения решения на срок два года с 16 февраля 2015 года по 15 февраля 2015 года с оплатой ежемесячного платежа в размере 9449 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 20 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья:



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство