Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-821/2014 ~ М-452/2014


Дело № 2-821/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Марочкину ФИО6, Открытому акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Марочкину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., а также судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> владельцем которого является Шмелев С.А. и застрахованной на момент ДТП в ОСАО «<данные изъяты>», а также <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Марочкина А.А., ответственность которого застрахована в ОАО СК Росно. ДТП произошло по вине Марочкина А.А. В результате ДТП автомобилю Шевроле государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ОСАО СК Росно возместило истцу ущерб в размере <данные изъяты>. Размер ущерба, который не возмещен истцу, составил <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО СК <данные изъяты> (ранее ОАО «<данные изъяты>»).

Истец, уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчиков Марочкина А.А., ОАО СК <данные изъяты> ущерб в <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Марочкин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв, в котором указал, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

Ответчик ОАО <данные изъяты>, о месте и времени судебного заседания уведомлялся, своего представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных требований не представил, просил рассмотреть в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> владельцем которого является ФИО8. и застрахованной на момент ДТП в ОСАО «<данные изъяты>», а также <данные изъяты> государственный регистрационный знак М <данные изъяты> под управлением Марочкина А.А., ответственность которого застрахована в ОАО СК Росно. ДТП произошло по вине Марочкина А.А. (л.д.11)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марочкина А.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, нарушил п. 8.6 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д.13)

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению эксперта составила с учетом износа <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» (л.д. 49).

Указанное заключение ни кем не оспорено, иного размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю <данные изъяты>, суду не представлено..

Далее судом установлено, что истец выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручением. (л.д.48).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского Кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, истец, выплатив стоимость восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль, получил право требования возмещения ущерба.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца, о взыскании ущерба в его пользу являются обоснованными.

Судом установлено, что в счет возмещения ущерба истцу произведена выплата ОАО СК Росно в размере <данные изъяты>., что ни кем не оспорено.

Оставшаяся часть ущерба осталась не возмещенной.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами представителя истца о взыскании ущерба с ФИО2. по следующим основаниям.

В соответствии с п.19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3, ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Указанные нормы предусматривают возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Вместе с тем, согласно абзацу второму п.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Исходя из изложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, разрешается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствием такого намерения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Марочкина А.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО СК <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> коп. Ответчик Марочкин А.А. не согласился с требованием о возмещении ущерба лично им, и заявил, что ущерб должна возместить его страховая компания ОАО СК <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, исходя из изложенного выше, поскольку гражданская ответственность Марочкина А.А. была застрахована как по договору обязательного страхования с лимитом ответственности до <данные изъяты> руб., так и добровольного страхования в пределах лимита страховой суммы <данные изъяты>, поэтому обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на Марочкина А.А. и ущерб подлежит взысканию непосредственно с ОАО СК <данные изъяты>» (ранее <данные изъяты>).

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ОАО СК «<данные изъяты>», суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Шевроле с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.. Частично ущерб в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. возмещен., в связи с чем, истцу подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. ( <данные изъяты>,<данные изъяты><данные изъяты>), который подлежит взысканию с ОАО СК <данные изъяты>

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что сумма ущерба выплачена в период судебного разбирательства, с ответчика ОАО СК <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца, о взыскании суммы ущерба с ФИО2 суд отказывает, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с физического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Марочкину ФИО9, Открытому акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания <данные изъяты>» в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Марочкину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство