Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2243/2014 ~ М-1787/2014


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/14 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО14, ФИО2 и просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 196253 руб. 81 коп., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 6500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 17500, руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1100 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5227 руб. 54 коп., мотивируя свои требования тем, что <дата> в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств: марки Ивеко, государственный регистрационный знак Т 192 НН 197, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО14, марки Нисан Альмера, государственный регистрационный знак Х 814 НА 77, под управлением водителя ФИО16, марки БМВ 535, государственный регистрационный знак М 5450 УМ 77, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который совершил наезд на припаркованные транспортные средства, принадлежащие ФИО3, ФИО16 Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, причиненный автомобилю истца, были признан ООО «Росгосстрах» страховым случаем, истцу была произведена страховая выплата в размере 116080 руб. 19 коп. Истец с данным размером возмещения не согласился, он обратился в ИП ФИО9 для проведения независимой автотехнической экспертизы, из отчета ИП ФИО9 № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 349058 руб. 13 коп., согласно данного заключения рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 355428 руб., стоимость годных остатков – 43094 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет более 85 % от его рыночной стоимости, транспортное средство истца считается тотально уничтоженным, расчет стоимость ущерба определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца на день ДТП 355428 руб. за вычетом стоимости годных остатков – 43094 руб., что составляет 312334 руб. Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства, в размере 6500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 17500 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1100 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5227 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 изменил заявленные требования и просил произвести взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба и понесенных расходов с ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ФИО2 вину в ДТП не оспаривает, однако возражает против размера ущерба, определенного истцом, поскольку данный ущерб является явно завышенным. Из материалов дела следует, что ДТП произошло <дата>, истец приобрел автомобиль марки БМВ 535, государственный регистрационный знак М 5450 УМ 77 на основании договора купли-продажи № <дата>, стоимость автотранспортного средства была определена сторонами в размере 180000 руб. Данные денежные средства и были переданы истцом при покупке автомобиля. Договор купли-продажи от <дата> в полном объеме подтверждается рыночную стоимость автомобиля марки БМВ 535, государственный регистрационный знак М 5450 УМ 77 на дату ДТП и стоимость автомобиля составляет 180000 руб. стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 41000 руб., страховой компанией истцу выплачено 116080 руб. 90 коп., таким образом, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу составляет 22910 руб. 10 коп., дополнительно понесенные истцом расходы, документально не подтверждены, поэтому оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Определением суда от <дата> ФИО14 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались по месту нахождения и жительства, своего мнения не представили.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 мнение 3-го лица ФИО14, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192334 руб., расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, в размере 6500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 5000 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 5227 руб. 54 коп. в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО2, материалов дела, <дата> в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств: марки Ивеко, государственный регистрационный знак Т 192 НН 197, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО14, марки Нисан Альмера, государственный регистрационный знак Х 814 НА 77, под управлением водителя ФИО16, марки БМВ 535, государственный регистрационный знак М 5450 УМ 77, под управлением ФИО3

Как следует из справки ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей ФИО3, ФИО16 нарушений требования Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 13-14).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 16).

Данным постановлением так же установлено, что водитель ФИО2, управляя автомашиной марки ИВЕКО, государственный номер Т 192 НН 177, двигаясь по <адрес> от <адрес> по направлению к МКАД, в районе <адрес>, из-за несоответствия скорости дорожным условиям, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности не принял меры по снижению скорости вплоть до полной остановки автомашины, в результате чего совершил, наезд на стоящие в попутном направлении автомашины марки БМВ государственный номер М 540 УМ 77, под управлением ФИО3, автомашину марки Нисан, государственный номер Х 814 НА 77, под управлением ФИО16 При данном происшествии получил телесные повреждения пассажир ФИО11, с места ДТП был доставлен в ГКБ им. ФИО12. Согласно заключения судебно- медицинского эксперта, телесные повреждения, полученные ФИО11 при данном ДТП, не причинили вреда его здоровью.

Данное постановление ФИО2 получено <дата>, сведений об обжаловании постановления стороной ответчика не представлено.

Факт того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автотранспортным средством марки ИВЕКО, государственный номер Т 192 НН 177, подтверждается документально: справкой ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, из которой следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей ФИО3, ФИО16 нарушений требования Правил дорожного движения РФ не установлено, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, которым установлено, что ДТП произошло в следствии нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и не оспорено ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки БМВ 535, государственный регистрационный знак М 540 УМ 77, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автотранспортным средством ИВЕКО, государственный регистрационный знак Т 192 НН 177, который не выполнил требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ФИО13 и ФИО3 заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки БМВ 535, 1999 года выпуска, согласно данного договора, стороны определили стоимость продаваемого транспортного средства в размере 180000 руб., указанная сумма передана покупателем продавцу при заключении договора (л.д. 41,42).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства марки БМВ 535, 1999 года выпуска.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ущерб, причиненный автотранспортному средству ФИО3 страховой компанией ответчика был признан страховым случаем, ФИО3 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 116080 руб., данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратился в ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует экспертного заключения № от <дата>, составленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ государственный номер М 540 УМ 77, составляет без учета износа составляет 632932 руб. 54 коп., с учетом износа – 34905813 руб. 84 коп. (л.д. 33 оборот), рыночная стоимость транспортного средства БМВ государственный номер М 540 УМ 77 на дату ДТП составляет 355428 руб. (л.д. 35 оборот), стоимость годных остатков – 43094 руб. (л.д. 37 оборот).

Оценивая представленный стороной истца отчет, суд считает, что он может быть положен в основу решения суда, поскольку данный отчет подготовлен оценщиком, имеющим специальное образование, необходимый стаж работы, уполномоченным на проведение данного рода исследований, специалист имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2003 года, отчет является полным, научно обоснованным и отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Перечень повреждений автомобиля истца, отраженный в акте осмотра поврежденной автомашины специалистом ИП ФИО9, не противоречит повреждениям, отраженным в справке об участии в ДТП, а также содержит перечень дополнительных скрытых повреждений, установленных в ходе осмотра поврежденного транспортного средства.

Ознакомившись с отчетом ИП ФИО9, суд не находит оснований не доверять выводам сделанным специалистом в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков, поскольку данный отчет составлен организацией, имеющей соответствующую лицензию, экспертом, имеющим стаж работы в области экспертной оценки более десяти лет, в основу отчета положен акт осмотра поврежденного автомобиля, составленного при осмотре поврежденного транспортного средства, с установленными в ходе осмотра скрытыми повреждениями.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, которые бы опровергали данный отчет о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о рыночной стоимости транспортного средства на день ДТП и стоимость годных остатков.

Факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается, подтвержден документально, ООО «Росгосстрах» этот факт признало, в том числе путем оплаты страхового возмещения в пределах Закона «Об ОСАГО» в сумме 116080 руб. 19 коп.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства истца на дату ДТП, суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу, следует рассчитывать из следующего расчета: рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП 355428 руб. за вычетом стоимости годных остатков 43094 руб., что составляет 312334 руб.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 116080 руб. 19 коп. (160000 руб.- лимит ответственности страховой компании за вычетом страхового возмещения в размере 43919 руб. 81 коп., выплаченного второму пострадавшему ФИО16), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 192334 руб. (312334 руб.-116080 руб. 19 коп.).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что при расчете ущерба, следует руководствоваться стоимость транспортного средства истца, установленную договором купли-продажи от <дата> в размере 180000 руб., суд находит несостоятельной, поскольку при заключении договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, и не могут свидетельствовать о реальной рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 6500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5227 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 192334 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 6500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5227 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья:



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство