Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации № 2-2109/2013 ~ М-2009/2013


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Д.А. Нефедове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2109/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Сухову имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сухому М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки <название> государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства (полис) №. Согласно административному материалу водитель Сухов М.И., управляющий автомобилем марки <название> государственный регистрационный знак №, нарушил п. № ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО СФ «<название>» по договору страхования ОСАГО №. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <сумма> руб. <сумма> коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП разницу между суммой лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба сумму в размере <сумма> руб. <сумма> коп., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. №), представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. №).

Ответчик Сухов М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом (л.д. №).

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием водителя А., управлявшего транспортным средством марки <название> государственный регистрационный знак №, и водителем Суховым М.И., управлявшим автомобилем марки <название> государственный регистрационный знак № (л.д. №).

При этом водитель Сухов М.И. управляя транспортным средством марки <название> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, произвел наезд на стоящее транспортное средство марки <название> государственный регистрационный знак №, тем самым совершил нарушение п. №1 ПДД РФ (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины П. в произошедшем ДТП.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <название> государственный регистрационный знак №.

Автомобиль марки <название> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства (полис) № № (л.д. №).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту (л.д. №), истцом было выплачено страховое возмещение в размере <сумма> руб. <сумма> коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО СФ «<название>» по договору страхования №.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обосновании размера ущерба, истцом представлены заказ-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заказ-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого статьи 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

Пунктом 11 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361) количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<название>» об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марки <название> государственный регистрационный знак №, представленному ответчиком, расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП для условий региона составляет <сумма> руб. <сумма> коп.; размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

С учетом наличия спора о стоимости восстановительного ремонта, на основании определения суда, ООО «<название>» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом в области оценки, имеющим специальное образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, данное экспертное заключение не было оспорено в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает лимит ответственности страховщика, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскание с ответчика расходов на уплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании определения суда расходы по проведению судебной экспертизы отнесены на счет федерального бюджета, стоимость услуг экспертной организации составила <сумма> руб. (л.д. №), средства федерального бюджета не взысканы, суд полагает на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с истца в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Сухову имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<название>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <сумма> (<сумма>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство