Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-3167/2011 ~ М-2997/2011


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2015 г Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Курбановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3167\11 по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Васильченко имя и отчество, ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам Васильченко М.А. и ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Васильченко М.А., управляющего автомашиной марка 1 г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии автомашине марка 2 г.р.з.№, застрахованному в компании истца, были причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахования в компании ОАО «МСК», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Васильченко М.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, виновность в аварии водителя Васильченко М.А. не оспаривал, однако считает, что сумма ущерба заявленная истцом значительно завышена по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ОАО «МСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, согласно имеющихся в деле письменных возражений просит отказать истцу в части исковых требований к ОАО «СГ МСК», мотивируя тем, что свои обязательства в рамках договора страхования ответчик исполнил в полном объеме (л.д.№).

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему:.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марка 1 № под управлением Васильченко М.А. и транспортного средства марки марка 2 №, под управлением собственником лицо 1

Виновным в аварии суд признает водителя Васильченко М.А., т.к. он из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомашиной марка 2, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалось, а потому суд считает вину Васильченко М.А. в аварии установленной.

В результате аварии автомобилю марка 2 г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором 3СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУВД по <адрес> (л.д.№), актом осмотра транспортного средства специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) и выставленного счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) за ремонт автомашины марка 2 по направлению истца, ООО «<данные изъяты>» выставлено <данные изъяты> рублей. Указанная сумма страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарнатия» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ООО «<данные изъяты>» (л.д.№). В соответствии с зака-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» дополнительно выставлено на оплату <данные изъяты> рублей за ремонт панели задней автомашины марка 2. Указанная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ОСАО «Ресо-Гарантия» на счет ООО <данные изъяты>» (л.д.№)

Автомобиль марка 2 №, принадлежащий лицо 1, был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Во исполнение условий страхования истом в общей сумме выплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность Васильченко М.А.. была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору страхования №.

В ответ на претензию ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «СГ МСК» на основании заключения № о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, произведена страховая выплата на счет истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчиками оспаривалась сумма ущерба заявленная истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.№). Так согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка 2 г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей..

Оценивая представленные сторонами доказательства о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, суд полагает, что более объективным является заключение эксперта ЗАО «<данные изъяты>», поскольку данная экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельственно и точно отвечает на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному суду заключению и компетентности эксперта суд не усматривает.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П. п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом в эти расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту имущества.

Защита нарушенных прав должна быть осуществлена путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что не противоречит положениям указанной статьи.

В связи с чем при определении размера убытков суд принимает во внимание процент износа поврежденного автомобиля и определяет размер суммы ущерба - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «СГ МСК», размер ущерба, причиненного истцу в результате аварии не превышает страховую сумму, своего согласия причинитель вреда на выплату ущерба лично не давал, причиненный ущерб подлежит взыскать с ответчика ОАО СК «МСК», с учетом частичной оплаты <данные изъяты> рублей, подлежит ко взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

По вышеуказанным основаниям суд освобождает ответчика Васильченко М.А. от обязанностей по возмещению материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца также расходы истца по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба с Васильченко имя и отчество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство