Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда о возмещении ущерба № 2-3776/2013 ~ М-3510/2013


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

при секретаре Демченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3776/13 по иску ФИО2 к ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП «Почта России» с требованиями о возмещении причиненного ей ущерба в размере 532 860 руб.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в результате утраты ответчиком почтового отправления, отправленного из УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> в МУ МВД России «Мытищинское», ей был причинен вред в размере 532 860 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО5, требования не признал, указывая на то, что ответчик не принимал к пересылке никаких отправлений истца, истец не обращалась к ответчику для оказания ей услуг почтовой связи.

Представители третьих лиц МУ МВД России «Мытищинское», УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, мнения по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и пояснений истца, ФИО2 обратилась в МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

09.09.2015г. и.о. дознавателя о/у ОРЧ ЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское» вынесено Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, которым материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренным ст. 159 УК РФ направлены в ОЭБ и ПК по САО <адрес> по территориальности (л.д.19).

10.10.2015г. за исх. № УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> отдел экономической безопасности и противодействия коррупции возвратил в адрес МУ МВД России «Мытищинское» материал проверки по заявлению ФИО2 в отношении ФИО6 по факту возможных мошеннических действий, как необоснованно направленный, о чем уведомил ФИО2 (21-22).

В судебном заседании истец также пояснила суду, что в материале поверки содержались оригиналы расписок ФИО6, которые являлись единственным документальным доказательством получения ФИО6 денежных средств в размере 532 860 руб. Однако материал поверки с указанными документами в МУ МВД России «Мытищинское» не поступил, о чем ей был дан письменный ответ.В подтверждение своих доводов истцом представлено письмо МУ МВД России «Мытищинское» 13.06.2015г. №67/4640Л-14, из которого усматривается, что материал проверки по заявлению ФИО2 в отношении ФИО6 в отдел делопроизводства и регистрации из УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> не поступал (л.д.24).

14.05.2015г. № 08/1-Л-68 УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> направил в адрес ФИО2 письменное сообщение о том, что материал проверки направлен 10.10.2015г. в МУ МВД России «Мытищинское» исх. № через почтовое отделение связи №212, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.26).

Факт отправки материалов проверки по заявлению ФИО2 в отношении ФИО6 из УВД по САО ГУ МВД России по Москве в МУ МВД России «Мытищинское» также подтвержден представленной из УВД по САО ГУ МВД России по Москве копией журнала регистрации почтовых отправлений, из которого усматривается что проверочный материал направлен 10.10.2015г. № (л.д.60).

Согласно ответу, поступившему по запросу суда из УВД по САО ГУ МВД России по Москве, реестр по форме 103а на отправку материала проверки по заявлению ФИО2 (исх. № от 10.10.2015г.) в адрес МУ МВД «Мытищинское» не составлялся.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что материал поверки по заявлению истца в отношении ФИО6 был ответчиком утрачен, что повлекло за собой причинение истцу материального ущерба в размере 532 860 руб., истцом не представлено и судом не добыто.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ссылка истца на положение сп.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятельна, поскольку ответчиком истцу какой-либо услуги по почтовому отправлению корреспонденции не оказывалось.

Доводы истца о том, что действия ответчика лишили ее права на обращение в суд с иском к ФИО6, суд также расценивает как голословные, поскольку ничем достоверно и объективно не подтверждены.

Утверждения истца о том, что в результате действий ответчика она лишена возможности предоставить в суд в качестве доказательств подлинники или надлежащим образом заверенные копии расписок ФИО6 для возмещения причиненного ущерба, ничем не подтверждены и сами по себе не могут являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств в счет причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство