Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда о возмещении ущерба № 2-286/2013 (2-4753/2012;) ~ М-5297/2012


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре Е.А.Волковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2015 по иску «КИТ Финанс Страхование» (ОАО) к Абрахину имя и отчество о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный у истца по риску «Ущерб» автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения. Страхователю выплачено страховое возмещение <данные изъяты> рублей, сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. У страховой компании ответчика ЗАО «<данные изъяты>» была отозвана лицензия. Российский Союз Автостраховщиков в порядке ст.ст. 18,19. ФЗ «Об ОСАГО» произвел компенсационную выплату <данные изъяты> рублей. Не возмещенная сумма ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в случае не явки просил слушать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании полагал, что в сумму ущерба необоснованно включена замена передней правой двери и уплотнителя, просил вернуть ему замененные детали автомобиля: левый задний брызговик, заднюю правую дверь.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Абрахина Д.В.; <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1; <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Авария произошла по вине водителя Абрахина Д.В., что им не оспаривалось в судебном заседании.

В результате ДТП застрахованный в «КИТ Финанс Страхование» (ОАО) по договору серии № по риску «Ущерб» автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

Сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Абрахина Д.В. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату <данные изъяты> рублей.

Ответчик не отрицал, что РСА полностью выплатил потерпевшим установленный лимит гражданской ответственности.

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Однако, суд считает, что в сумму ущерба истец необоснованно включил работы по устранению повреждений, не соответствующих полученным в результате ДТП, а именно, замена передней правой двери.

При осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дверь передняя правая имеет деформацию в задней части между накладками, требуется ремонт <данные изъяты> ч. (л.д.№).

В материалах дела имеются два акта согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что дверь передняя правая деформирована с заломами металла в передней средней части, а также в нижней и задней части с вытяжкой металла. В одном из них обозначено, что требуется замена и окраска (л.д.№), в другом - окраска, при этом слово «замена» закрашено (л.д.№).

Вместе с тем, как видно из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о стоимости ремонта на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, заменена передняя правая дверь (л.д.№).

В справке о ДТП вообще не указано на повреждение передней правой двери (л.д.№).

Учитывая противоречивость представленных документов, суд считает, что истец не доказал необходимость замены передней правой двери и полагает возможным исключить из суммы ущерба стоимость двери.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства стоимость передней правой двери составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>% - <данные изъяты> рублей (л.д.№).

То есть, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба равна <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Довод ответчика о том, что заменять уплотнитель передней правой двери не было нужно, т.к. при аварии дверь была закрыта, и уплотнитель не пострадал, опровергаются актом осмотра, где указано, что накладка имеет царапины и задиры, требуется замена (л.д.№-№); в двух актах согласования скрытых повреждений также указано на необходимость замены уплотнителя (л.д.№-№).

В акте осмотра транспортного средства и актах осмотра скрытых повреждений указано на замену правого щитка грязезащитного (брызговика). Но при ремонте автомобиля произведена замена комплекта из 2 штук, имеется запись - левый вернуть в СК.

Учитывая изложенное, суд считает, что находящийся у истца новый левый задний щиток (брызговик) должен быть возвращен ответчику.

Также суд считает, что истец вправе требовать возврата ему замененной задней правой двери.

Поскольку, иск удовлетворен частично, госпошлина применительно к ст. 98 ГПК РФ взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Абрахина имя и отчество в пользу «КИТ Финанс Страхование» (ОАО) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обязать «КИТ Финанс Страхование» вернуть Абрахину имя и отчество замененные детали автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>: левый задний щиток, заднюю правую дверь.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г.Жиганова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство