Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда о признании права собственности, взыскании денежных средств № 2-3094/2015


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черняк Е.Л., при секретаре Авдеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3094/15 по иску Мажорова Р.Н. к ООО «Промстройинвест М», ЗАО Моспромстрой о признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Промстройинвест М» о признании права собственности на машиноместо, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Промстройинвест М» был заключен Договор № уступки права на машиноместо, согласно которому ответчик передал истцу, а истец принял от ответчика имущественное право на получение в собственность результата инвестиционной деятельности ответчика в виде машиноместа №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного в помещении № подземной автостоянки жилого дома по адресу: <адрес>. Однако, не смотря на то, что истец выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, дом введен в эксплуатацию, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на машиноместо, в связи с отсутствием у ответчика документов, необходимых для открытия адреса в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на указанный жилой дом, в связи с чем, права истца нарушаются. В связи с этим истец просит суд признать за ним право собственности на указанное машиноместо. Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО Моспромстрой суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования о признании права собственности на машиноместо в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Промстройинвест М» в судебном заседании исковые требования в части признания права собственности на недвижимое имущество признал в полном объеме, в части требований о взыскании судебных расходов считал, что данные расходы должны быть взысканы с ЗАО Моспромстрой

Представитель ответчика ЗАО «Моспромстрой» на судебное заседание явился, против признания права собственности не возражает, в отношении требований о взыскании судебных расходов просил применить ст. 100 ГПК РФ

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, имеется отзыв, в котором удовлетворение требований к УФРС по г.Москве просит отказать, удовлетворении остальных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Правительство города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Промстройинвест М» был заключен Договор № уступки права на машиноместо, согласно которому ответчик передал истцу, а истец принял от ответчика имущественное право (право требования) на получение в собственность результата инвестиционной деятельности ответчика в виде машиноместа №, общей площадью <данные изъяты>, находящегося в помещении № подземной автостоянки жилого дома по адресу: <адрес>.

Стоимость машиноместа установлена <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Истец в полном объеме осуществил оплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ Машиноместо передано истцу по Акту передачи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию Комитет государственного строительного надзора города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. за № разрешил ввод в эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

Согласно экспликации ТБТИ Профсоюзное, машиноместо № в подземной автостоянке по указанному адресу расположено на этаже п, в помещении №, имеет общую площадь <данные изъяты>

Строительство дома по адресу: <адрес>, осуществлялось на основании Постановления Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по выводу, реорганизации и ликвидации промышленных предприятий и организаций, а также ликвидации гаражей, расположенных на территории <адрес>, для последующей застройки освобождаемой территории»; Инвестиционного контракта, зарегистрированного в «Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы» за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительством Москвы, Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы, ОАО «Компания Главмосстрой», ЗАО «Моспромстрой», Ордена Ленина ОАО «Моспромстройматериалы», ГУП города Москвы «Управление экспериментальной застройки микрорайонов», Договора № об инвестировании строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Моспромстрой» и ООО «Промстройинвест М».

Также судом установлено, что в настоящее время истец не имеет возможности оформить машиноместо в собственность, поскольку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не представлен пакет документов для регистрации прав на вновь возникшее недвижимое имущество по указанному адресу.

Право на спорное машиноместо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Москве.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об исполнении истцом условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права на машиноместо и отсутствии у сторон взаимных претензий.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленной документов следует, что Мажорову Р.Н. была оказана юридическая помощь, стоимость которой составила в размере <данные изъяты> рублей.     

Однако суд, считает заявленную Мажоровым Р.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей, затраченную на участие представителя в судебных заседаниях, завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности снижает ее до <данные изъяты> рублей в силу ст. 100 ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Мажоровым Р.Н. право собственности на машиноместо №, площадью <данные изъяты>, расположенное на этаже п, в помещении №, комната №, в жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Моспромстрой в пользу Мажорова Р.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мажорову Р.Н. – отказать

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.     

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.     

                                                        

Судья:     



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство