Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда о признании права собственности на проинвестированную долю № 2-1193/2013 ~ М-9057/2012


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1193\13 по иску Дрозман ФИО8 к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания», конкурсному управляющему Бекшеневу ФИО11 о признании права собственности на проинвестированную долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчикам о признании права собственности на проинвестированную долю согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде гаражного бокса №, расположенного на 4 этаже гаражного комплекса по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что все условия по договору долевого участия в инвестировании строительства гаражного комплекса полностью исполнены истцом, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на указанную проинвестированную долю.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель конкурсного управляющего Бекшенева Ф. Ш. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Представитель третьего лица ГСК «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, с исковыми требования не согласился и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» - «Инвестор-Застройщик» и Дрозман И.Ю. – «Долевой Инвестор» был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства гаражного комплекса.

Предметом договора является долевое участие сторон в деятельности по инестированию строительства гаражного комплекса по адресу: <адрес>, с целью получения Долевым Инвестором в собственность по окончании строительства бокса № на 4 этаже.

Размер долевого участия Долевого инвестора согласно п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> долларов США.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил КТ «Социальная инициатива и компания» по договору инвестирования сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Со стороны ответчика КТ «Социальная инициатива и компания» обязательства по договору с Дрозман И.Ю. не были исполнены, бокс как результат долевого участия в строительстве истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы – «Администрация» в лице префекта <данные изъяты> административного округа ФИО6, гаражно-строительный кооператив <данные изъяты> и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Ко» - «Инвесторы» заключен инвестиционный контракт № на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта капитального строительства по адресу <адрес> (реестровый номер №).

Согласно п. 2.1 инвестиционного контракта предметом настоящего контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального гаражного комплекса на 272 машиноместа, с помещениями торгового, офисного, спортивного и др. назначения общей площадью <данные изъяты> на площадке по адресу: <адрес> с предполагаемым объемом инвестиций <данные изъяты> рублей.

На основании п. 3.1 инвестиционного контракта с момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту объект является долевой собственностью сторон. Распределение площадей в объекте производится следующим образом: по гаражу: - Инвесторам – 80% машиномест и площадей общего пользования; 100% площадей сервисных служб в соответствии с МГСН № «Стоянки легковых автомобилей»; Администрации – 20% машиномест на льготных условиях.

Как пояснил представитель третьего лица ГСК «<данные изъяты>» в судебном заседании, что также не оспаривалось представителем истца, распределение долей в объекте незавершенного строительства между сторонами инвестиционный контракт не предусматривает, протокола распределения площадей объекта между сторонами подписано не было. Распределение долей между сторонами по договору до полного выполнения сторонами обязательств по контракту и сдачи объекта в эксплуатацию договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КТ «Социальная инициатива и Ко» и ГСК «<данные изъяты>» также не предусмотрено.

Согласно п. 5.2.1. инвестиционного контракта инвесторы обязуются за свой счет или счет заемных средств обеспечить финансирование предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по указанному объекту в полном объеме. Иные договоры подтверждающие право КТ «Социальная инициатива и Ко» на заключение договоров с инвесторами не имеется. Таким образом, у КТ «Социальная инициатива и Ко» не возникло права на распоряжение проинвестированной долей в виде бокса № на 4 этаже, расположенного по адресу: <адрес>, кроме того, отсутствуют документальные подтверждения, что указанная проинвестированная доля передавалась в распоряжение КТ «Социальная инициатива и Ко» для привлечения инвестиций физических лиц.

Решением <данные изъяты> Суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ КТ «Социальная инициатива и компания» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден Бекшенев ФИО11.

Решением <данные изъяты> Суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу согласно Постановления ФАС Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

На основании определения <данные изъяты> Суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что КТ «Социальная инициатива и Ко» фактически застройщиком объекта по адресу: <адрес>, не являлось, учитывая предоставление земельного участка в аренду для осуществления строительства, а равно предоставления разрешения на строительство объекта ООО «<данные изъяты>». Данным решением суда КТ «Социальная инициатива и Ко» отказано в определении его доли в праве общей собственности и в признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности на указанную проинвестированную долю не может быть признано за истцом, поскольку заключенный им договор в силу ст. 168 ГК РФ ничтожен и не породил никаких юридических последствий, поскольку у КТ «Социальная инициатива и Ко» отсутствовало право на распоряжение указанным боксом.

Доводы представителя истца о том, что поскольку согласно п. 5.2.1 инвестиционного контракта инвесторы обязуются за свой счет или счет заемных средств обеспечить финансирование предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по указанному объекту в полном объеме, у КТ «Социальная инициатива и Ко» возникло право на заключение договора о долевом участии в инвестрировании строительства гаражного комплекса суд находит несостоятельными, поскольку средства оплаченные истцом ответчику по данному договору не являются заемными, а данные доводы представителем истца направлены на неправильное толкование пункта договора.

Факт исполнения денежных обязательств по договору, предоставляет истцу право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку у КТ «Социальная инициатива и Ко» не возникло как прав на спорную проинвестированную долю, так и на отчуждение данной проинвестированной доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.12, 61, 168 ГК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Дрозман ФИО8 к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания», конкурсному управляющему Бекшеневу ФИО11 о признании права собственности на проинвестированную долю отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство