Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда о признании права собственности на машиноместо № 2-4614/2015 ~ М-1895/2015


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Авдеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4614/15 по иску Глухова А.А. к ООО «ППМ-Недвижимость» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на машиноместо, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены предварительные договоры № и №, предметом которого является передача ответчиком истцу имущественного права требования на получение в собственность машиномест по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью <данные изъяты> и №, общей площадью <данные изъяты> (строительный адрес: <адрес>).

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. В настоящее время машиноместо принято в эксплуатацию. Однако, несмотря на ввод дома в эксплуатацию и присвоение ему почтового (милицейского) адреса, право собственности на машиноместо истцу ответчиком не передано, в связи с чем, права истца нарушаются. В связи с этим истец просит суд признать за ним право собственности на машиноместа с условным номером №, № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступила заявление об увеличении исковых требований, в котором он также просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования о признании права собственности на квартиру в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ППМ-Недвижимость» возражал против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривал факт исполнения обязательств по договору стороной истца, однако в случае удовлетворения иска, просил суд применить ст. 100 ГПК РФ в части иска о взыскании судебных расходов, а также считал, что истцом оплачена госпошлина в большем объеме, чем это предусмотрено законом, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ОАО «Моспромстройматериалы» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв по делу не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Моспромстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв по делу не представил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв по делу не представил.

Представитель третьего лица Правительство города Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв по делу не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Компания Главмосстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв по делу не представил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи машино-места в жилом доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, а именно машиноместо с условным номером № в блоке №

Истец в полном объеме осуществил оплату в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи машино-места в жилом доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, а именно машиноместо с условным номером № в блоке №.

Истец в полном объеме осуществил оплату в размере <данные изъяты>.

                     Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Комитет государственного строительного надзора города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. за № разрешил ввод в эксплуатацию жилого дома с подземной стоянкой расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>,). Дом был введен в эксплуатацию и ему был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно экспликации Профсоюзное ТБТИ г. Москвы, машиноместо № по указанному адресу, имеет общую площадь без учета летних <данные изъяты>, машиноместо № – <данные изъяты>

Строительство дома по адресу: <адрес>, осуществлялось на основании Распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте планировки <адрес>» и Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по выводу, реорганизации и ликвидации промышленных предприятий и организаций, а также ликвидации гаражей, расположенных на территории <адрес>, для последующей застройки освобождаемой территории»; Инвестиционного контракта, зарегистрированного в «Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы» за № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Правительством Москвы, Департаментом инвестиционных программ строительства г.Москвы, ОАО «Компания Главмосстрой», ЗАО «Моспромстрой», Ордена Ленина ОАО 2Моспромстройматериалы», ГУП г. Москвы «Управление экспериментальной застройки микрорайонов»; Договора № об инвестировании строительства жилых домов по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО «Моспромстрой» и ООО «Промстройинвест М»; Договора № об инвестировании строительства жилых домов по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Промстройинвест М» и ООО «ППМ-Недвижимость».

Между тем, как пояснил в ходе процесса представитель ответчика, право собственности ответчика на машиноместо, подлежащее передаче истцу, не регистрируется по независящим от ответчика причинам, за которые ответчик не несет ответственности.

Права на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, что подтверждается сообщением из Управления Росреестра г. Москвы.

В соответствии со п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как видно из материалов дела, истец фактически исполнил свои обязательства по основному договору уступки прав на машиноместа, в том числе, оплатил стоимость машиномест, а ответчик передал машиноместа в распоряжение истца. При этом ответчик лишен возможности зарегистрировать переход права собственности от ответчика к истцу по независящим от него причинам.

    Таким образом, машиноместа, право собственности на которое просит признать истец, построены на законных основаниях, дом, в котором оно располагается, введен в эксплуатацию, машиноместо фактически оплачено истцом ответчику и передано истцу. Права истца нарушаются тем, что истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на машиноместа и, таким образом, не имеет возможности полноценно пользоваться и распоряжаться им.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на квартиру заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

    Требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов и возврата государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, поскольку :

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, суд, оценивая категорию и сложность нарушенного права, сущность и содержание, объем и выполнение конкретных действий по составлению искового заявления, принцип разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, частично, присудив с ООО «ППМ-Недвижимость» в пользу истца таковые в сумме <данные изъяты> руб.

      Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «ППМ-Недвижимость» в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с учетом ст. 333.36 НК РФ. Заявлений о излишне уплаченной госпошлины от стороны истца в суд не поступало.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 164, 165, 218, 219 ГК РФ, 98, 194-198,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Глуховым А.А. право собственности на машиноместо № в помещении №, этаж п, комната №, тип: гаражи, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Глуховым А.А. право собственности на машиноместо № в помещении №, этаж п, комната №, тип: гаражи, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

    Взыскать с ООО «ППМ-Недвижимость» в пользу Глухова А.А. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб и расходы связанные с оплатой услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

           В остальной части иска Глухову А.А. к ООО ППМ –Недвижимость» - отказать.

           Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство