Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда о признании права собственности на машиноместо № 2-703/2014 (2-7901/2013;) ~ Материалы дела


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             24 февраля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре Большаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 703/14 по иску Ли Ю. к ЗАО «Селтис-Стройинвест» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о признании права собственности на: машиноместо №, общей площадью <данные изъяты>., помещение №, этаж п 2, находящееся по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что обязанности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем, истец приобрел права на вышеуказанное машиноместо.

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика ЗАО «Селтис-Стройинвест» в судебное заседание явился, не возражал против признания за истцом права собственности на машиноместо.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление делами Президента Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Правительство г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, поскольку третьи лица о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании:

На основании Распоряжений Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента РФ, Договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации и ЗАО «Волынское» (Третье лицо), осуществлялась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома по строительному адресу: <адрес> (далее - Объект).

ДД.ММ.ГГГГ между Медицинским центром Управления Делами Президента РФ и ЗАО «Селтис-Стройинвест» заключен договор №, в соответствии с которым права на спорное машиноместо перешло ЗАО «Селтис-Стройинвест».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Селтис-Стройинвест» и Ли Ю. заключен договор № в соответствии с которым, истец полачил право инвестирования машиноместа, расположенного на нижнем уровне, отметка уровня №, условный номер №.

В свою очередь, истец обязался перечислить стоимость машиноместа в размере <данные изъяты> руб.

    Истец перечислил на расчетный счет Ответчика инвестиционный взнос в полном размере, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, стороны подтвердили отсутствие взаимных финансовых претензий.

    Объект введен в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ (Разрешение на ввод в эксплуатацию №). Дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В доме были проведены обмеры БТИ.

Согласно данным ТБТИ Западное-2 характеристики машиноместа следующие: этаж п2, помещение №, номер машиноместа №, комната №, общая площадь <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи машиноместа.

Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по машиноместу № по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах отсутствует.

Добросовестно выполнив свои обязательства, Истец имеет право требовать результат инвестиционной деятельности. Отсутствие доказательства права собственности на машиноместа (государственной регистрации права собственности) лишает Истца возможности осуществлять все правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Заключая договор, Истец имел намерение приобрести машиноместо для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, Истец, являясь потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретного имущества подпадает под действие п.3 ст. 13, ст. 17, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также приходит к выводу о взыскании заявленной суммы с ответчика, поскольку она соразмерна категории рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 218, 309, 314 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Ли Ю. право собственности на: машиноместо №, общей площадью <данные изъяты>., помещение №, комната №, этаж п2, находящееся по адресу: <адрес>

Взыскать с ЗАО «Селтис-Стройинвест» в пользу Ли Ю. расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение является основание для государственной регистрации права собственности.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                   Казакова О.А.



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство