ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2015 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Горобец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747\13 по иску Жаркова ФИО11 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в связи с отсутствием регистрации права оперативного управления у ответчика на указанное жилое помещение в передаче квартиры в собственность истцам было отказано.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила, причин своей неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила, причин своей неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила, причин своей неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании Выписки из Распоряжения Префекта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) между истцом и квартирно-эксплуатационным управлением г. Москвы Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены его семьи: ФИО3 - жена, ФИО6- дочь (сменила фамилию на ФИО7), ФИО8 – дочь (сменила фамилия на ФИО5) (л.д. 10-11).

Истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на передачу в собственность занимаемой им квартиры по договору социального найма, однако ему было отказано, поскольку отсутствует регистрация права оперативного управления (л.д. 24).

Согласно сообщению из УФРС но Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации и обременении на спорную квартиру не имеется (л.д. 25).

Ранее истец в приватизации жилья не участвовал, что подтверждается справкой о сдаче жилого помещения, согласно которой истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена служебная трехкомнатная квартира в <адрес> (л.д. 21), а также справкой из Управления начальника тыла Вооруженных Сил РФ, в соответствии с которой решением жилищной комиссии центральных органов военного управления Тыла Вооруженных Сил РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полковнику Жаркову А.А. выделена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 22).

ФИО3, ФИО7, ФИО5 от своего права на участие в приватизации спорной квартиры отказались, что подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями (л.д. 14, 16, 18).

При принятии решения об удовлетворении заявленного иска суд принимает во внимание Постановление Конституционного суда №25-П от 03.11.1998 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с запросами Волгоградской областной Думы Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гр. В.А.Мостипанова». Суд считает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением права человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения исключает возможность передачи его в частную собственность.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации » граждане российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении \ведомственный фонд\, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения предаются в общую собственность либо в собственности одного из совместно проживающих лиц, в т. ч и несовершеннолетних.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, ст. 131 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,

РЕШИЛ

Признать за Жарковым ФИО11 право собственности в порядке приватизации на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты>, жилой площадью – <данные изъяты>

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья: И.В. Юдина