Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда о признании права собственности на квартиру № 2-2544/2012 ~ М-2170/2012


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/12

по иску Столярова Г.Д. к Закрытому акционерному обществу "Компания "СТАТУС" о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Столяров Г.Д. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2009 года между ним и ответчиком ЗАО "Компания "СТАТУС" был заключен предварительный договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого истец оплатил установленную договором стоимость квартиры, которая передана ему в пользование, однако до настоящего времени право собственности на эту квартиру ЗАО "Компания "СТАТУС" не оформила, что является препятствием для оформления перехода к истцу права собственности на данный объект недвижимости.

Истец Столяров Г.Д. в судебное заседание не явился, извещён, своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Представитель ответчика ЗАО "Компания "СТАТУС" по доверенности Дубков А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что договор действительно заключался с истцом и что заявление на регистрацию прав на спорную квартиру ЗАО "Компания "СТАТУС" не подавало.

Представитель 3-их лиц ООО «Проммедиа», ЗАО «МОсфундаментстрой-6», Правительства Москвы, ООО «ДОКОН», Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства и Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, своих возражений не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 марта 2000 года между Правительством г.Москвы в лице префекта САО г. Москвы, Департаментом внебюджетной политики строительства города и ООО «Проммедиа», действующего как инвестор, заключен инвестиционный контракт №. В соответствии с п. 2.1. инвестиционного контракта инвестор обязался обеспечить за счет собственных и привлеченных инвестиций произвести в период 2001-2010г.г. комплексную реконструкцию 5-ти этажной застройки на территории микрорайонов <данные изъяты> в составе объектов жилищного, социально-бытового и свободного назначения, объектов народного образования и многоэтажных гаражей-стоянок в соответствии с разработанными и утвержденными в установленном порядке проектами планировок микрорайонов 1 и 2. Согласно п.3.2 Инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации настоящего Контракта либо по договору купли-продажи, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Контракту.

25 июня 2002 года ООО «Проммедиа» как инвестор заключило с ЗАО «Мосфундаментстрой-6» как с соинвестором договор инвестирования №, предметом которого является совместное финансирование работ, необходимых для возведения жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Как установлено в приложении 1 к договору инвестирования № от 25 июня 2002 года стороны договора распределили общую жилую площадь жилого дома по строительному адресу протоколом предварительного распределения общей жилой площади по строительному адресу: <адрес>, согласно которому квартира с предварительным номером №, имеющая следующие характеристики : <данные изъяты>, включена в перечень квартир соинвестора ЗАО «Мосфундаментстрой-6».

23 августа 2007 года ЗАО «Мосфундаментстрой-6» заключило с ЗАО "Компания "СТАТУС" договор №, согласно которому ЗАО "МФС-6" передаёт в пользу ЗАО "Компания "СТАТУС" права на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир, расположенных в жилых домах-новостройках по строительному адресу: <адрес>.

20 октября 2009 года ЗАО "Компания "СТАТУС" заключило со Столяровым Г.Д. Предварительный договор купли-продажи о заключении в будущем договора купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), стоимостью 6 500 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере стоимости квартиры (6 500 000 руб. 00 коп.), предусмотренные предварительным договором, истец оплатил в полном объеме, что объективно подтверждено платежными поручениями об оплате суммы 6 500 000 руб. 00 коп.( л.д.71,72,73).

Согласно данным БТИ жилому дому по строительному адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес : <адрес>.

После ввода объекта в эксплуатацию, ЗАО «Компания "СТАТУС" передало спорную квартиру в пользование истцу и 21 октября 2015 года управляющая организация заключила с истцом договор управления многоквартирным домом как с собственником квартиры № в доме <адрес> ( л.д.79-82), Столяров Г.Д. производит оплату жилищно-коммунальных платежей по данному жилому помещению, что подтверждается справкой ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» об отсутствии задолженности ( л.д.83).

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующим в деле.

Таким образом судом установлено, что сторонами фактически исполнены обязательства, определяющие существо предварительного договора купли-продажи от 20 октября 2009 года, а именно: покупателем произведена оплата стоимости квартиры, продавцом покупателю передан предмет договора – квартира. А отсутствие государственной регистрации прав ЗАО "Компания "СТАТУС» на спорную квартиру является единственным препятствием для регистрации перехода к Столярову Г.Д права собственности на объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право ЗАО «Компания «СТАТУС» передавать, в том числе и по предварительному договору купли-продажи, иным лицам права и обязанности, приобретенные по инвестиционному договору № от 25 июня 2002 года, никем не оспорено, равно как не оспорена действительность самого предварительного договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Компания «СТАТУС» и Столяровым Г.Д., который не нарушает права и законные интересы иных лиц и соответствует установленной ст. 421 ГК РФ свободе договора, может содержать элементы различных договоров, что не влияет на его действительность и юридическую силу.

Сведения о правах на объект недвижимости в виде квартиры по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Столяров Г.Д. по существу возникших правоотношений является субъектом инвестиционной деятельности, поскольку осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме стоимости квартиры №, при этом указанный дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования – квартира № фактически передана в пользование Столярова Г.Д., в полном объеме исполнившего обязательство о внесении денежных средств в счет оплаты инвестиционного взноса по данному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность регистрации права собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>, по причине, явно не зависящей от Столярова Г.Д., учитывая, что условия договора выполнены им надлежащим образом, суд считает, что Столяров Г.Д. приобрел право собственности на вновь созданный объект недвижимости, а потому его нарушенное право на регистрацию фактически возникшего права собственности на результат инвестиционной деятельности в объеме квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.ст. 8,12 ГК РФ подлежит судебной защите путем вынесения решения о признании права собственности на указанный объект недвижимости, подлежащее государственной регистрации в Управлении Росреестра по городу Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Столяровым Г.Д. право собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Столярова Г.Д.. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья:



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство