Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда о признании права собственности № 2-3769/2012


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3769/12 по иску Михайлова Михаила Владимировича к ЗАО «Конкордия-эссет менеджемент», ООО «Европа Траст» «Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд Федерация» о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчикам ООО «Европа Траст» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД Федерация», ЗАО «КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент» о признании права общей совместной собственности на <адрес> общей площадью 146,7 кв.м. жилой площади 82,20 кв.м. расположенной на 11 этаже в корпусе № жилого дома по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что что им были исполнены все обязательства предусмотренные условиями Договора № К – ПИФ – 330 от «22» сентября 2007 года о намерении заключить в будущем договор купли – продажи квартиры во второй очереди многоэтажного комплекса «Корона – 3» в соответствии с которым Истец получил права на <адрес>, а Ответчики в свою очередь не исполняют свои обязательства, в том числе по передаче указанной квартиры Истцу.

Представитель Истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Ответчика ООО «Европа Траст» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД Федерация» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, согласно которым не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Ответчика ЗАО «КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель з-го лица ЗАО «СК Строймонтаж» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель з-го лица ФИО3 медицинского Университета им. ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель з-го лица Правительство Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель з-го лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании: «31» декабря 2003 года Правительством Москвы было издано Распоряжение № – РП о строительстве учебно – лабораторных корпусов, жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры ГОУ ВПО ФИО3 медицинской академии им. ФИО6 МЗ РФ в Тропарёво – Никулино.

«30» июня 2005 года во исполнение Распоряжение № – РП от «31» апреля 2003 года между Правительством Москвы с одной стороны, ГОУ ВПО ФИО3 медицинской академии им. ФИО6 МЗ РФ с другой стороны, и ЗАО «СК Строймонтаж» с третье стороны был заключен инвестиционный контракт (зарегистрированный в АИС ЕРКТ за № – 0012 – 00001 – 05 дата регистрации «05» июля 2005 года).

По условиям вышеназванного инвестиционного контракта и Распоряжения Правительства Москвы, в собственность ЗАО «СК Строймонтаж» переходит 100 % общей жилой площади в жилом комплексе «Корона – 3».

«22» сентября 2007 года между Истцом, с одной стороны и ЗАО «КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент» с другой стороны был подписан Договор № К-ПИФ-330 о намерении заключить в будущем договор купли – продажи квартиры во второй очереди многоэтажного комплекса «Корона – 3», в соответствии с которым ЗАО «КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент» обязалось в соответствии с Основным договором передать в собственность Истца, квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: № (тип «Б»), ориентировочная общая площадь 146,00 кв.м., 11 этаж (отметка 33.300 31.350), 5 секция, корпус 5 в многоэтажном жилом комплексе «Корона – 3», адрес: Москва, <адрес>, владение 90.

В пункте 2.9. Договора № К – ПИФ – 330 стороны установили стоимость квартиры в размере 877 919,99 долларов США, из расчёта стоимости 1 кв.м. ориентировочной общей площади квартиры в рублях, эквивалентной 6 013,1506 долларов США. Обязательства Истца, в части оплаты были надлежащим образом выполнены. Доказательством тому являются: квитанции о перечислении денежных средств.

«13» апреля 2015 года ЗАО «СК Строймонтаж» было выдано Разрешение № RU 77207000 – 004013 на ввод объекта (жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, корпус 5) в эксплуатацию.

После натурных обмеров МосгорБТИ «Западное №» жилого дома, площадь и номер квартиры изменились (согласно данным МосгорБТИ «Западное №» квартире был присвоен №, общая площадь составила 146,70 кв.м., жилая площадь составила 82,20 кв.м., дому был присвоен №, корпус 5).

Как установлено в судебном заседании квартира с проектным номером № тип «Б», ориентировочной общей площадью 146,00 кв.м., расположенная на 11 этаже (отметка 33.000 – 31.350) в корпусе № в многоэтажном жилом комплексе «Корона – 3», адрес: Москва, <адрес> владение 90, указанная в приложении к Договору № К – ПИФ – 330 от «22» сентября 2007 года, права на которую впоследствии были переданы Истцу в соответствии с вышеуказанным Договором и квартира, указанная в экспликации составленной МосгорБТИ «Западное №» имеющая номер №, расположенная на 11 этаже, имеющая общую площадь 146,70 кв.м. в корпусе № по адресу: <адрес>, Пр-кт Вернадского, <адрес>, являющаяся предметом спора, является одной и той же.

Отношения между Истцом и Ответчиком по поводу строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома, осуществляются в рамках Договора №К-ПИФ-330 от«22»сентября 2007г.

Учитывая, что Истец по Договору № К-ПИФ-330 от «22» сентября 2007 года о намерении заключить в будущем договор купли – продажи квартиры во второй очереди многоэтажного комплекса «Корона – 3» выполнили обязательства по оплате, указанной в предмете договора квартиры, в полном объёме, Истец имеет право на получение в собственность указанной квартиры в многоквартирном жилом доме. На сегодняшний день строительство корпуса № полностью завершено, жилой дом сдан в эксплуатацию, фактические обмеры МосгорБТИ «Западное №» проведены. Дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, квартире присвоен номер №.

Сведений о регистрации прав и обременений на спорное жилое помещение не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

До настоящего времени право собственности на спорное спорное жилое помещение не оформлено, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по <адрес>, данное обстоятельство препятствует заключению основного договора купли-продажи.

Суд принимает во внимание и тот факт, что истец при заключении предварительного договора имел намерение приобрести товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, истец подпадает под действие п. 3 ст. 13, ст. 7, ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», что обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истцом, согласно договору, исполнены все обязательства перед ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 218, 309, 314, 429, 454, 459 ГК РФ, Законом РФ «О Защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ

Признать за Михайловым Михаилом Владимировичем право собственности на отдельную четырехкомнатную <адрес> общей площадью 146, 7 кв.м., жилой площадью 82, 2 кв.м., расположенную на 11 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, п<адрес>, корпус 5.

Решение суда является основанием для ФИО3 регистрации права собственности, и внесении записи о ФИО3 регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство