Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда о признании неприобретшей права пользования, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета № 2-69/2015 (2-4234/2014;) ~ М-3898/2014


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Макухиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/15

по иску ФИО5 и ФИО2 к ФИО6, ФИО3 и ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

и по встречному иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО5 о признании неприобретшей права пользования, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований в судебном заседании <дата> просят вселить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок пользования квартирой и выделить истцам в пользование изолированное жилое помещение в виде комнаты жилой запроходной № площадью 12,6 кв.м, и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании данной комнатой и местами общего пользования. Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО5 обладает правом пожизненного проживания в <адрес> в <адрес>, поскольку не был включен в приватизацию данной квартиры, непроживание истцов в квартире обусловлено фактом чинения препятствий со стороны ответчиков.

Не согласившись с иском ответчик ФИО6 предъявил встречный иск, после уточнения которого в судебном заседании <дата> просит признать ФИО2 не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать ФИО5 прекратившим право пользования указанным жилым помещением и снять ответчиков по встречному иску с регистрационного учета.

Истец ФИО2 и представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебном заседании настаивали на уточненном иске, против удовлетворения встречного иск возражали.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО6, одновременно по доверенности представляющий интересы ответчика и 3-его лица по встречному иску ФИО3, и ответчик и 3-е лицо по встречному иску ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель 3-его лица УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает основной иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск – отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> между ДМЖ <адрес> и ФИО3 и ФИО10 заключен договор передачи спорной квартиры в собственность, договор прошел государственную регистрацию в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы за № 2-884838.

В 2005 году после смерти ФИО10 собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, становится ФИО11, после смерти ФИО11 в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, на ФИО6

<дата> между ФИО3 и ФИО5 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым право собственности на ? долю квартиры зарегистрировано за ФИО5

Решением Головинского районного суда <адрес> от <дата> договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО5 расторгнут, право собственности на ? долю квартиры возвращено ФИО3

Настаивая на иске о признании ФИО2 не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО6 указал на то, что в 2015 году ФИО2 была зарегистрирована по данному адресу с согласия всех сособственников как член семьи ФИО5. однако в квартиру не вселялась, обязанностей по оплате коммунальных платежей не несла.

Таким образом судом установлено, что вселение ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>, произведено в установленном порядке с согласия всех сособственников, в том числе с согласия истца по встречному иску ФИО6, учитывая, что доводы ФИО6 о том, что ФИО2 в квартиру фактически не вселялась и не проживала в ней ничем не подтверждены, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, которая заезжала к ФИО2 в квартиру на <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ФИО2 не приобретшей права пользования жилым помещением как заявленные необоснованно подлежат отклонению.

Показания свидетеля ФИО13, соседки ФИО6, о том, что она никогда не видела ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, не свидетельствуют о том, что ФИО2 в квартиру не вселялась и в ней не проживала.

Требования встречного иска о прекращении права ФИО5 пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, по основаниям смены собственника квартиры, каковым в настоящий момент является ФИО6, не подлежат удовлетворению. так как в соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ФИО5 как лицо, имевшее равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, имеет безусловное и бессрочное право пользования данным жилым помещением, которое согласно ст. 64 ЖК РФ не зависит от смены собственника.

Учитывая, что судом отклонены встречные требования о признании ФИО2 не приобретшей права пользования и прекращении права пользования ФИО5, подлежат отклонению и требования о снятии ответчиков по встречному иску с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.

Поскольку установлено, что истцы ФИО5 и ФИО2 имеют право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в квартире не проживают, так как ответчики возражают против их вселения, отказываются передать ключи от квартиры, исковые требования о вселении в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ возможность установления судом порядка владения и пользования имуществом законом установлена для участников долевой собственности, каковыми истцы ФИО5 и ФИО2 не являются, установление порядка пользования имущества с лицами, не являющимися собственниками имущества, законом не предусмотрена, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, и выделении им в пользование конкретной комнаты, в этой части иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Вселить ФИО5 и ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО6, ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий ФИО5 и ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 и ФИО2 о признании неприобретшей, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья:



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство