Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда о признании договоров уступки прав и обязанностей действительными, взыскании денежных средств № 2-5818/2013 ~ М-4846/2013


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Титкове И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5818\13 по иску Хаффнер Ш. к ООО «Тамроф» о признании договоров уступки прав и обязанностей действительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хаффнер Ш. обратился в суд с иском к ООО «Тамроф» о признании договоров уступки прав и обязанностей действительными, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Тамроф» и ООО «Башрезерв» были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ финансирования строительства, предметом которых согласно п.1.1. являлось совместное финансирование строительства жилого комплекса по адресу: <адрес> с последующим выделением Инвестору квартир в данном жилом доме. В последствии ООО «Башрезерв» уступило права по вышеуказанным договорам финансирования ООО «Мильфорт» на основании двух договоров без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ заявил о расторжении одного из вышеназванных договоров уступки прав от ООО «Башререзерв» к ООО «Мильфорт» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мильфорт» не согласилось с данной позицией Ответчика и обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Ответчику о признании недействительным одностороннего расторжения договора Ответчиком, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Арбитражный суд г. Москвы вынес Решение, в котором указал, что «в соответствии с пунктом 3 стати 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, следовательно письмо ответчика не может расцениваться как сделка о расторжении договора, не порождает прав и обязанностей для сторон». В связи с данным решением Арбитражного суда г.Москвы Ответчик согласился с возможностью уступки прав (требований) без его согласия между ООО «Башрезерв» и ООО «Мильфорт», что выразилось в подписании Ответчиком со своей стороны договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мильфорт» и гражданином <адрес> Хаффнер Ш. были заключены договоры уступки прав (требований) № и № по договорам финансирования строительства. Согласно п.1.1. Договоров уступки ООО «Мильфорт» уступило Истцу права (требования) по заключенным ООО «Мильфорт» и Ответчиком договорам финансирования строительства. ДД.ММ.ГГГГ Истец и ООО «Мильфорт» подписали Акт взаимозачета в соответствии с которым обязанности Хаффнер Ш. по оплате уступленных прав по Договорам уступки выполнены, претензий друг к другу стороны не имеют. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику письмо об уступки прав по договорам финансирования строительства, приложив заверенные копии Договоров уступки и Акта взаимозачета, что подтверждено описью Почты Росси от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил ООО «Мильфорт» и Истцу ответное письмо, в котором сообщил о «невозможности принять во внимание» Договора уступки. В обоснования невозможности принятия во внимание Договоров уступки Ответчик ссылается на отсутствия своего согласия на уступку, а также на п.4.1.1. договоров финансирования строительства в соответствии с которыми Инвестор (ООО «Мильфорт») имеет право «При условии полного внесения денежных средств по Договору, уступить свои права по Договору третьим лицам при условии принятия этими третьими лицами обязательств Инвестора по договору в полном объеме, с согласия Заказчика строительства.». В соответствии с п.7.1. Договоров уступки ООО «Мильфорт» и Истец произвели уступку прав (требований) в соответствии с требованиями действующего законодательства. В положениях договоров финансирования строительства, на которые ссылается Ответчик как и в других пунктах данных договоров) нет запрета на уступку права требования по закону без согласия Ответчика, а также нет оговорки что «права сторон», описанный в договорах Финансирования строительства, являются исчерпывающими. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заявление Ответчика о том, что он «не может принять во внимание» договора уступки является заявлением о недействительности данных договоров. Позиция ответчика о «не принятии во внимание» Договоров уступки расценивается истцом как попытка затягивания передачи Квартир без правовых оснований либо же попытка уклониться от надлежащего исполнения обязательств по договорам финансирования строительства. Данное обстоятельство не позволяет исполнению прав Истца, приобретенных по Договорам уступки. В соответствии с достигнутыми договоренностями ДД.ММ.ГГГГ Ответчик и ООО «Мильфорт» подписали дополнительные соглашения к договорам финансирования в соответствии с которыми изменили п.2.1. финансирования в части переноса сроков завершения строительства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислялись от изначального Инвестора (ООО «Башрезерв») на расчетный счет ООО «Тамроф» в соответствии с п.5.2. договоров финансирования строительства. В тоже время Ответчик не производил деятельности по передачи Квартир текущим Инвесторам, хотя в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на готовность объекта строительства (Квартир) и возможности передачи его соответствующей части ещё в ДД.ММ.ГГГГ (по данным Истца ООО «Мильфорт» не получало уведомления об окончании строительства и передачи Квартир Заказчику в соответствии с п.1.3. договоров финансирования строительства, доказательства направления данных писем Ответчик не предоставил). Данные действия свидетельствуют о бездействии Ответчика, повлекшее невозможность пользоваться Квартирами ООО «Мильфорт», а в последствии и Истцу, к которому перешли права и обязанности от ООО «Мильфорт», в том числе право требовать возмещение ущерба. Истец, понимая относительность стоимости аренды Квартир в период, в течение которого было невозможно их использование в связи с бездействиями Ответчика, рассчитал убытки на момент составления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из ставки рефинансирования (ст.395 ГК РФ) от стоимости этих Квартир по договорам финансирования строительства начиная с даты когда Квартиры должны были быть готовы к передачи от Ответчика в соответствии с п.2.1. договоров финансирования строительства (ДД.ММ.ГГГГ); по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 497 дней (цена договора <данные изъяты> долларов США) ущерб составил <данные изъяты> долларов США, по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 497 дней (цена договора <данные изъяты> США) ущерб составил <данные изъяты> долларов США. А всего <данные изъяты> долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, таким образом, истец просит суд признать действительным договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскать с ответчика ущерб, причиненный его бездействием, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что договоры уступки права требования между ООО «Мильфорт» и истцом не оспариваются в судебном порядке, ущерб истцу причине поскольку он планировал сдавать указанные жилые помещения в аренду.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тамроф» (заказчик строительства) и ООО «Башрезерв» (инвестор) были заключены договоры № и № финансирования строительства, предметом которых согласно п.1.1. являлось совместное финансирование строительства жилого комплекса по строительному адресу: <адрес> с последующим выделением Инвестору двух однокомнатных квартир, расположенных на 37 этаже в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанным договорам стороны договоров уточнили срок завершения строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башрезерв» (правообладатель) и ООО «Мильфорт» (правоприобретатель) заключены договоры уступки прав (требований) по вышеуказанным договорам, согласованные с ООО «Тамроф».

Согласно представленным Актам взаиморасчеты между указанными сторонами произведены полностью.

ООО «Тамроф» в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ заявил о расторжении одного из вышеназванных договоров уступки прав от ООО «Башререзерв» к ООО «Мильфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ООО «Тамроф» не располагает сведениями об исполнении ООО «Мильфорт» обязательств по оплате согласно договора уступки прав (требований).

ООО «Мильфорт» не согласилось с данной позицией и обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Тамроф» о признании недействительным одностороннего расторжения договора ООО «Тамроф».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований отказано, поскольку в соответствии с пунктом 3 стати 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, следовательно письмо ответчика не может расцениваться как сделка о расторжении договора, не порождает прав и обязанностей для сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мильфорт» (правообладатель) и Хаффнер Ш. (правооприобретатель) были заключены договоры уступки прав (требований) № и № по вышеуказанным договорам финансирования строительства.

Согласно п.1.1. Договоров уступки ООО «Мильфорт» уступило Истцу права (требования) по заключенным ООО «Мильфорт» и ООО «Тамроф» договорам финансирования строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Истец и ООО «Мильфорт» подписали Акт взаимозачета в соответствии с которым обязанности Хаффнер Ш. по оплате уступленных прав по Договорам уступки выполнены, претензий друг к другу стороны не имеют.

Согласие ООО «Тамроф» на заключение договора уступки прав (требований) получено не было.

Согласно пояснениям представителя истца о заключении вышеуказанного договора истец известил ООО «Тамроф» ДД.ММ.ГГГГ направив письмо об уступки прав по договорам финансирования строительства, приложив заверенные копии Договоров уступки и Акта взаимозачета, что подтверждается описью Почты Росси от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что о состоявшихся договорах уступки ООО «Тамроф» сообщило ООО «Мильфорт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамроф» направил ООО «Мильфорт» и Истцу сообщение, в котором сообщил о «невозможности принять во внимание» Договора уступки.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамроф» неоднократно уведомляло ООО «Мильфорт» о готовности передать квартиру и необходимости явки в офис ООО «Тамроф» с целью подписания дополнительного соглашения.

Согласно п.4.1.1. договоров финансирования строительства № и № ООО «Мильфорт» обладало правом при условии полного внесения денежных средств по Договору, уступить свои права по Договору третьим лицам при условии принятия этими третьими лицами обязательств Инвестора по договору в полном объеме, с согласия Заказчика строительства – ООО «Тамроф».

Согласие заказчика строительства получено не было.

Однако, как установлено в судебном заседании договоры № и № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «Мильфорт» и Ш. Хаффнером не оспорены в судебном порядке.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Такой способ защиты права, как признание сделки действительной действующим законодательством не предусмотрен, более того, поскольку истец полагает, что сделка действительна, и указанная сделка в судебном порядке не оспорена, следовательно права истца не нарушены и соответственно не подлежат восстановлению. Таким образом, заявленные исковые требования в части признания сделки действительной не соответствуют ст. 3 ГПК РФ, поскольку предмета спора не имеется.

Доказательств, подтверждающих обращение истца к ООО «Тамроф», равно как и сведений об отказе ООО «Тамроф» совершить действия по подписанию дополнительного соглашения, передаче жилого помещения суду не представлено.

Более того, ООО «Тамроф» к не является стороной договора уступки прав требования, а следовательно стороной в споре о действительности сделки.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. уступка прав требования по обязательству возможна только с согласия ООО «Тамроф».

Ответчик согласия на совершение сделки уступки права требования не давал, однако до настоящего времени с заявлением об оспаривании сделки не обращался.

Между тем, доводы представителя ответчика о том, что ООО «Тамроф» является ненадлежащим ответчиком не могут быть признаны судом убедительными, поскольку ООО «Тамроф» является заказчиком строительства и на указанном лице лежит обязанность по передаче объектов инвестирования инвесторам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки действительной суд не усматривает.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков, мотивируя тем, что истец планировал заключить договоры аренды жилых помещений, являющихся предметом договоров уступки, однако поскольку жилые помещение не переданы истец понес убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены. При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательства и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, предъявляя исковые требования о возмещении убытков истец должен доказать, факт нарушения ответчиком своих обязательств, факт того, что произведены расходы, которые Истец понес в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между фактом нарушения обязательств Ответчиком и расходами, понесенными Истцом, а равно доказать, что Истцом предприняты меры для предотвращения возможных убытков.

Ни одно из указанных юридически значимых обстоятельств истцом не указано и не подтверждено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец требует возместить убытки за период, когда спорные договоры уступки права требования еще не были заключены, следовательно, расходы по вине ООО «ТАМРОФ» не могли быть понесены истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Хаффнер Ш. к ООО «Тамроф» о признании договоров уступки прав и обязанностей действительными, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство