Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда о признании договора страхования недействительным № 2-649/2015 (2-8671/2014;) ~ М-8520/2014


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре Т.В. Яровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/15 по иску Лупанова А.В. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску АО «СГ МСК» к Лупанову А.В. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лупанов А. В. обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что Между Лупановым А.В. (страхователь) и АО «СГ МСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и страховая стоимость автомобиля были определены при заключении договора страхования по предложению страховщика, исходя из стоимости застрахованного транспортного средства, определен размер страховой премии.

Лупанов А.В. попал в ДТП на указанном транспортном средстве, о чем уведомил страховщика в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал наступление страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ТС № страховщик принял у Лупанова А.В. поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ. Лупанову А.В. была перечислена сумма в качестве выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, разница между согласованной сторонами в договоре суммой выплаты и фактически перечисленной страховщиком составила <данные изъяты> рублей. Лупанов А. В. просит взыскать с АО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

АО «СГ МСК» обратилось со встречным исковым заявлением к Лупанову А.В. о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лупановым А.В. и АО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №. Страховая сумма по Договору страхования была установлена в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы для оценки действительной стоимости автомобиля в рамках Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". По заключению независимой экспертной организации ЗАО "АК24" № средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №., в момент заключения договора страхования составляла <данные изъяты> руб. Согласно действующего законодательства, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. При этом, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. В связи с чем, ОА «СГ МСК» просит признать недействительным договор страхования транспортного средства (ТС) № в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью ТС на <данные изъяты> руб., установить страховую сумму договора страхования № равную действительной стоимости ТС на момент заключения договора в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Лупанова А.В. в судебное заседание явился, настаивал на требованиях, заявленных в основном исковом заявлении, во встречных требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель АО «СГ МСК» в судебное заседание явился, просил в основном иске отказать, встречные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между Лупановым А.В. (страхователь) и АО «СГ МСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена при заключении договора страхования по предложению страховщика, исходя из стоимости застрахованного транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб.

Лупанов А.В. попал в ДТП на указанном транспортном средстве, о чем уведомил страховщика в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ТС № страховщик принял у Лупанова А.В. поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Лупанову А.В. была перечислена сумма в качестве выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец считает, что поскольку сторонами была согласована страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., ответчиком не было доплачено истцу <данные изъяты> рублей.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы для оценки действительной стоимости автомобиля в рамках Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". По заключению независимой экспертной организации ЗАО "АК24" № средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №., в момент заключения договора страхования составляла <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2).

С соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как следует из пояснений представителя АО «СГ МСК», при заключении договора у страховщика было право произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Учитывая ст. 945 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора у страховщика не возникло сомнений в правильности указания страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., и соответствия действительной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> именно этой сумме.

Также учитывая положения ст. 948 ГК РФ, предусматривающей, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, отсутствия каких-либо сведений о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что при заключении договора у страховщика не возникло сомнений в соответствии действительной стоимости автомобиля вышеуказанной сумме, а своим правом на проведение оценки страховщик не воспользовался, что свидетельствует о согласии с данной страховой суммой.

Как следует из страхового полиса, страховщик воспользовался своим правом на оценку страхового риска, автомобиль был им осмотрен, о чем составлен акт. Какие-либо доказательства тому, что страхователь умышленно ввел страховщика в заблуждение, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, у страховщика отсутствует право на оспаривание страховой стоимости имущества. Таким образом, с АО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию размер страховой суммы, определенной в договоре страхования, в размере <данные изъяты> рублей с учетом добровольно произведенных выплат. Тогда как во встречных исковых требованиях АО «СГ МСК» к Лупанову А.В. о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью ТС надлежит отказать.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета: <данные изъяты> рублей (невыплаченное страховое возмещение)*8,25%* количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2015 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 309, 310, 395, 929, 931, 945, 947, 948 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей», п.п. 17, 46 Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2015 г. N 17,

РЕШИЛ

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Лупанова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Лупанова А.В. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО «СГ МСК» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В иске АО «СГ МСК» к Лупанову А.В. о признании договора страхования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:                     И.В.Юдина



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство