Чем мы можем Вам помочь?

Задать вопрос юристу


Решение суда № 2-2761/2014 ~ М-1813/2014


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.

при секретаре П.И. Багаутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/2015 по иску Рунова имя и отчество к Ерёминой имя и отчество, Алексеевой имя и отчество, Бычковой имя и отчество выделе доли, присвоении нумерации

УСТАНОВИЛ:

Истец Рунов Ю.Д. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Ерёминой имя и отчество, Алексеевой имя и отчество, Бычковой имя и отчество о выделе доли домовладения, расположенного по <адрес> помещения, обозначенное в техническом паспорте жилого дома как квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из жилой изолированной комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., кухни - № площадью <данные изъяты> кв.м., холодной комнаты № - площадью <данные изъяты> кв.м., веранды №- площадью <данные изъяты> кв.м., присвоении помещению №, выделяемой истцу доли общего имущества нумерации - квартиры №, помещению № - квартиры №, возложении обязанностей на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управление росреестра по г. Москве зарегистрировать и оформить права выделяемой доли, мотивируя тем, что истец является собственником общей долевой собственности - <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Оставшейся долей - <данные изъяты> дома, по указанному адресу, владеют ответчики. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., в доме имеются два отдельных входа. ДД.ММ.ГГГГ между прежними собственниками был произведен раздел общего имущества, дом разделен капитальной перегородкой, с обустройством отдельных входов и отдельного печного отопления (л.д. №-№, №-№).

Истец Рунов Ю.Д. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Ерёмина О.И., Алексеева В.И., Бычкова М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2015 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков предствителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из объяснений истца письменных доказательств в судебном заседании судом установлено, что правообладателями права собственности домовладения, расположенного по <адрес> являются:

Рунов Ю.Д. - общая долевая собственность -<данные изъяты> доли в праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), зарегистрированного районным бюро технической инвентаризации исполкома № райсовета от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. № оборот);

Алексеева В.И. - общая долевая собственность - <данные изъяты> доли в праве собственности

Бычкова М.В. - общая долевая собственность - <данные изъяты> доли в праве собственности

Еремина О.И. - общая долевая собственность - <данные изъяты> доли в праве собственности, что подтверждается справкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№).

Размер долей сторонами не оспаривался.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по <адрес> (л.д. №-№) указанный дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., из поэтажного плана и экспликации усматривается, что дом имеет помещение №- состоящее из жилой изолированной комнаты, на поэтажном плане № площадью <данные изъяты> кв.м., № - кухня площадью <данные изъяты> кв.м., № - холодная комната площадью <данные изъяты> кв.м., № веранда площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № - состоящее из жилой изолированной комнаты № - площадью <данные изъяты> кв.м., № кухни площадью <данные изъяты> кв.м., № - холодная комната площадью <данные изъяты> кв.м., № веранда площадью <данные изъяты> кв.м.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что произведено возведение веранды, на поэтажном плане указано под литером «б, в» разрешение на возведение не имелось, как не имелось и решения о принятии и вводе строения в эксплуатацию. Земельный участок, на котором расположены строения, в собственность истца не оформлены, не установлены границы земельного участка, не произведено межевание и не составлен межевой план.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 06.02.2007 года) « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

ГУП «Московское областное бюро технической инвентаризации» провело исследование возможности раздела дома, в соответствии с которым возможен раздел дома по сложившемуся порядку пользования : Рунов Ю.Д. - помещение №, остальным сособственникам - помещение №. При этом, самовольные пристройки Лит «<данные изъяты>» участвуют в разделе после ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке (л.д. №-№).

Указанное заключение, суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, обосновывающее заявленные требования, поскольку составлено и подписано лицом, имеющим специальные познания, на основании проведенного исследования, не противоречит представленным доказательствам в их совокупности.

В судебном заседании из объяснений истца судом установлено, что Рунов Ю.Д. использует помещение № 1. Помещения № и помещение № в доме имеют отдельные входы, и другие сособственники жилого дома не пользуются помещением №, которым пользуется только Рунов Ю.Д.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу прямого указания закона, признание права собственности на самовольно возведенную постройку не может быть признано за лицом, если этим нарушаются права и законные интересы других лиц. Иное толкование положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства возможности выдела доли в натуре, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку после выдела доли, принадлежащих истцу, имеется и сохраняется возможность использования имущества по целевому назначению, не имеется неудобств в пользовании, для выдела в натуре доли дома, расположенного по <адрес>, принадлежащих на праве собственности истцу не требуется проведение определенных работ по переоборудованию дома, не требуется затрат по переоборудованию дома для выдела доли в натуре, в каждой части дома имеется отдельный вход, отопительные приборы, не требуется производства переоборудования жилых помещений в нежилые для устройства входа для каждого собственника части дома, строение по техническому состоянию существенно не ухудшится после производства выдела доли дома в натуре, предложенный вариант выдела доли сохраняет возможность использовать жилой дом по его назначению, ущерб жилому дому выделом доли не причиняется, ухудшение его технического состояния либо, снижения материальной ценности в результате выдела доли не происходит,учитывая, что между сособственниками фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, также принимая во внимание нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, учитывая, что имеется реальная возможность пользования жилым помещением, каждым из истцов самостоятельной частью домовладения, суд приходит к выводу, что выдел долей дома в натуре возможен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактический раздел общего имущества - дома, расположенного по <адрес> уже состоялся и доли каждого собственника выделены в натуре, однако, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и считает необходимым произвести раздел домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, выделить в натуре Рунову имя и отчество <данные изъяты> долей в праве собственности домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, в виде помещения № - состоящего из жилой изолированной комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., № - кухни площадью <данные изъяты> кв.м., № - холодной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., не находя оснований для выделения и признания права собственности на помещение № - веранда площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку указанные строение возведено без соответствующего разрешения, не введено и не принято в эксплуатацию, истцом не представлено доказательств совершения действий, направленных на получения соответствующий разрешений и документов для оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства права на указанное самовольно возведенное строение, отсутствуют доказательства соблюдения прав соседей самовольным возведением веранды.

Истцом заявлены требования о присвоении выделенному помещению нумерации - квартира №, и возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве обязанностей зарегистрировать и оформить в правах выделяемую долю.

Суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств соблюдения действующего законодательства по решении вопроса по изменению, установлении нумерации помещений в жилом доме, расположенных по <адрес>, а также доказательств отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в произведении регистрационных действий на основании решения суда.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рунова имя и отчество к Ерёминой имя и отчество, Алексеевой имя и отчество, Бычковой имя и отчество выделе доли, присвоении нумерации, удовлетворить частично.

Произвести раздел домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>.

Выделить в натуре Рунову имя и отчество <данные изъяты> долей в праве собственности домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, в виде помещения № - состоящего из жилой изолированной комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., № - кухни площадью <данные изъяты> кв.м., № - холодной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., признав право собственности Рунова имя и отчество на указанное жилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. домовладения, расположенного по <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Рунова имя и отчество , Ерёминой имя и отчество, Алексеевой имя и отчество, Бычковой имя и отчество на домовладение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья:



назад



Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


Закажите услугу у юриста

Ваши обращения конфиденциальны!


+


Образцы заявлений

Законодательство