Взыскание долгов за поставленные товары

В предпринимательской деятельности очень часто заключаются договора поставки. Из этих договоров вытекает большое количество споров. Ведь нужно учитывать, что часто перевозят легко бьющийся хрупкий товар, или же груз, который уменьшается в процессе перевозки в силу естественных причин, древесина или уголь, например. Бывает и так, что Покупатель акт приемки подписывает, а товар оплачивать не хочет. Так что причин для возникновения споров по поставке много. Рассмотрим, как эти споры разрешаются.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.02.2015 по делу № А29-3503/2014.

По договору поставлялся хрупкий товар-­стекло. Стекло передано по приемо-сдаточному акту грузополучателю. Покупатель не заплатил за товар, указав, что по вине Поставщика стекло привезли битое.

Суд разрешил дело в пользу Поставщика. Попытки Покупателя изменить решение суда не увенчались успехом.

Позиция суда.

1. Согласно положениям ст. 506 ГК поставщик должен привезти товар покупателю в срок, согласованный сторонами. Качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в договоре. Покупатель должен оплатить полученный товар.

Ответственность за недостатки товара зависит от того, докажет ли Продавец что дефекты или причины их появления возникли до получения им (ст. 476 ГК).

Покупатель должен проверить количество и качество товара в согласованные сроки. Если недостатки обнаружены, нужно немедленно известить Поставщика.

2. В документах указано, что в момент получения товара первым грузоперевозчиком, собственником товара становится Покупатель, к нему же и переходит риск гибели и порчи. Накладные о приемке груза к перевозке свидетельствуют о передаче стекла покупателю.

Покупатель, в нарушение ст. 476 ГК и ст. 65 АПК, не представил доказательств, что получил битое стекло.

3. Если не были переданы документы на товар, покупатель должен предоставить разумный срок для передачи. Покупатель может требовать расторжения договора, если в установленный срок документы не передадут.

Продавец не предоставил Поставщику необходимое время для направления документов, поэтому не может утверждать, что они ему не передавались. Напротив, отказ Покупатель отказывается заплатить деньги, обосновывая это тем, что доставлено битое стекло, а не отсутствием необходимых документов.

Учитывая изложенное, долг должен быть уплачен.

Комментарии.

На мой взгляд, поставщик мог еще и взыскать неустойку за каждый день просрочки оплаты. Договор нужно дополнить следующим пунктом: «В случае, если Покупатель необоснованно нарушает срок оплаты за поставленный и принятый им товар, установленный настоящим Договором, он уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты».

По мнению ВАС (Постановление от 13.01.2011 N 11680/10) уменьшить неустойку ниже ставки рефинансирования можно только в чрезвычайной ситуации.

Неустойку можно прописать в договоре в любом размере, но если ответчик докажет, что последствиям нарушения обязательства она не соответствует, то суд может снизить ее (Информационное письмо Президиума ВАС от 14.07.1997 №17). Это подтверждается и судебной практикой – Постановление АС Дальневосточного округа от 16.12.2014 № Ф03-5161/2014, Постановление АС Московского округа от 27.01.2015 по делу № А40-2137/14.

Согласно позиции ВАС, можно уменьшить неустойку по ст. 333 ГК, если другая сторона сможет обосновать необходимость ее уменьшения (Постановление от 01.07.2014 № 431/14).

Приведу пример из практики, когда суд отказался уменьшить неустойку, указанную в договоре поставки.

Постановление АС Московского округа от 22.01.2015 по делу № А40-65126/14.

Фабула дела. Покупатель не оплатил товар. Поставщик добился в суде взыскания долга и неустойки в размере 6 978 109 р. 36 к. Покупатель пытался уменьшить неустойку до 1 848 622 р. 71 к и наложить арест на денежные средства, которые будут приходить на счет Поставщика. Оказалось, что безуспешно.

Мотивы суда.

1. Согласно мнению ВАС обеспечительные меры должны применяться, если есть конкретные доказательства и обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия (Постановление от 12.2006 № 55), таковых в деле не имеется.

2. В договоре прописано, что Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки до полной оплаты. Суд имеет право снизать неустойку по ст. 333 ГК, но не обязан это делать (Информационное письмо № 17 от 14.07.1997).

3. Договор поставки является гарантом оплаты товара для Поставщика и основанием для выполнения Покупателем своих обязанностей. Покупатель определенно знал размер неустойки и соглашался с ним, подписывая договор.

4. Право требования уплаты неустойки перешло к другому юридическому лицу, и это не значит, что долг уплачивать не нужно. К новому кредитору перешли от первоначального все права на взыскание неустойки согласно договорам поставки, уступки прав и ГК.

5. Стороны установили размер неустойки на случай уклонения Покупателя от оплаты долга. Неустойка в размере 0,1 процента зачастую применяется в деловом обороте, и последствиям нарушения обязательства соответствует.

6. Факт нарушения оплаты никто не оспаривает. Нет оснований уменьшить неустойку, учитывая положения ГК, АПК, Постановление Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, и условия договора поставки.

Комментарии.

На мой взгляд, Покупателю не имело смысла оспаривать решение суда. Ведь он согласился с размером неустойки, подписав договор. Значит, такую неустойку и нужно применить.

Думаю, если условия договора не устраивала Покупателя, то следовало составить протокол разногласий, и прописать по каким конкретно пунктам договора у него имеются возражения. Тогда суд, вероятно, применил бы неустойку, указанную в протоколе разногласий (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 по делу № 45-13030/2010).

Но протокол разногласий не составлен, договор подписан без возражений, а сейчас для Покупателя наступило время исполнять свои обязательства.

В предпринимательской деятельности договора поставки нередко заключаются между предприятиями, которые имеют местонахождения не только в России, но и заграницей. Что делать, если предприятие, которое является резидентом другого государства, не хочет оплачивать долг? На мой взгляд, во избежание разногласий, лучше определить в контракте на основании законодательства какой стороны будут разрешаться все разногласия и порядок их рассмотрения. Как в этом деле.

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 22.01.2013 № 218/2011.

Суть дела. Заключен контракт на поставку оборудования. Поставщик находится в России, а Покупатель в Израиле. Оплата по контракту произведена не полностью. Поставщик после направления претензии об оплате, обратился в МКАС, так как в контракте прописано, что именно там будут разрешать все возникшие разногласия. Покупатель остался недоволен размером неустойки и пытался ее уменьшить, но, как оказалось, безуспешно.

Мотивы решения МКАС.

1. В результате оценки контракта выяснено, что одна из его сторон имеет местонахождения за границей. Согласно Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже», Регламенте и контракту спор должен рассматривать МКАС.

2. Стороны указали в контракте, что он регулируется и трактуется в соответствии с российским законодательством. Покупатель не возражал, когда Поставщик ссылался исключительно на нормы ГК. Учитывая изложенное, гражданское законодательство РФ должно применяться к отношениям сторон.

3. Покупатель не возражает относительно того, что товар не оплачен им полностью. В контракте прописана неустойка за просрочку оплаты. Покупатель утверждает, что он оплатил долг до слушания дела и настаивает на уменьшении неустойки. Однако, с учетом длительности просрочки и того, что размер неустойки и так уже был снижен на основании контракта более, чем в два раза, оснований для дальнейшего уменьшения нет.

Комментарии.

Замечу, что Поставщик ответственно отнесся к заключению контракта с иностранным партнером. Ведь нужно учесть, что одинаковые вопросы по-разному решаются в соответствии с правовыми системами государств. Очевидно, что Поставщиком были учтены эти особенности, ведь в контракте урегулирован порядок разрешения споров.

Учитывая, что международные контракты составляются на двух и более языках, думаю, нелишне указать составленный на каком языке текст будет иметь первостепенное значение в случае возникновения споров. Ведь на практике при составлении и переводе контрактов, иногда случаются ошибки, и каждая из сторон может начать ссылаться на версию контракта на своем языке.

Успешного взыскания долгов с контрагентов!